Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А66-2603/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-2603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и  Шумиловой Л.Ф.        

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

         при участии от открытого акционерного общества «Деревообработчик» Громовой Т.Ю. по доверенности от 24.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Деревообработчик» Абашевой Оксаны Георгиевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2014 года по                          делу № А66-2603/2013 (судья Анисимова М.С.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Балт Хаус» (местонахождение: 196158, Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 11, корп. 2, лит. Б, офис 611; ОГРН 1037821102835, ИНН 7810298290;                                  далее – Компания), и Литовченко Александр Александрович (170100,             г. Тверь, ОПС-100, а/я 151) обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Деревообработчик» (местонахождение: 172610, Тверская обл., Западнодвинский р-он, г. Западная Двина, ул. Калинина, д. 17; ОГРН 1026901776428, ИНН 6922000826;        далее – Общество, Должник) и муниципальному образованию                    «Городское поселение город Западная Двина» Тверской области (местонахождение: 172610, Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Кирова,                   д. 10; ОГРН 1056912016941, ИНН 6922004443; далее – Муниципальное образование) в лице администрации «Городского поселения город                 Западная Двина» (далее – Администрация) о признании недействительными торгов по продаже очистных сооружений, расположенных по адресу: Тверская область, Западнодвинский район, г. Западная Двина, ул. Полевая,    и о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по передаче очистных сооружений в муниципальную собственность Муниципального образования на основании акта приема-передачи очистных сооружений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДСК» (местонахождение: 170034, г. Тверь, пр. Чайковского, 28/2; ОГРН 1026900508447,                            ИНН 6901009673).

Определением от 14.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсные кредиторы Общества: Тимофеев Игорь Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью «ТРИНИТИ», общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная производственно-коммерческая фирма «Лесной Союз», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области, федеральное государственное унитарное предприятие «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор», государственное бюджетное учреждение Тверской области «Лесозащитный противопожарный центр – Тверьлес», закрытое акционерное общество «Центр правовой информации «Консультант», открытое акционерное общество «Россельхозбанк», федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Тверской области, Министерство лесного хозяйства Тверской области, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал».

Решением от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: признана недействительной совершенная Обществом и Администрацией сделка по передаче очистных сооружений, в удовлетворении иска в остальной части отказано, с Общества и с Муниципального образования в лице Администрации в пользу Литовченко А.А. взыскано по 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Компания и Литовченко А.А. с решением в части отказа в признании недействительными торгов по продаже очистных сооружений и применении последствий недействительности сделки по передаче очистных сооружений в муниципальную собственности в виде возврата имущества Должнику не согласились и обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением от 16.04.2014 решение в обжалованной части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2014 судебные акты первой и второй инстанций в части отказа в применении последствий недействительности сделки по передаче Обществом социально значимого имущества в муниципальную собственность отменены. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении истцы заявили о принятии обеспечительных мер в виде ареста без ограничения права пользования на следующее имущество:

- здание реагентной, кадастровый номер: 69:08:0070410:33:1;

- здание песколовки, кадастровый номер: 69:08:0070410:33:10;

- здание хлораторной, кадастровый номер: 69:08:0070410:33:11;

- станцию нейтрализации, кадастровый номер: 69:08:0070410:33:12;

- здание котельной, кадастровый номер: 69:08:0070410:33:13;

- осветители перегневателей, кадастровый номер: 69:08:0070410:33:14;

- водонапорную башню, кадастровый номер: 69:08:0070410:33:2;

- здание решеток, кадастровый номер: 69:08:0070410:33:3;

- скважину, кадастровый номер: 69:08:0070410:33:4;

- иловые площадки, кадастровый номер: 69:08:0070410:33:5;

- вторичные отстойники, кадастровый номер: 69:08:0070410:33:6;

- отстойники контактные, кадастровый номер: 69:08:0070410:33:7;

- аэротенк, кадастровый номер: 69:08:0070410:33:8;

- наземно-насосную станцию, кадастровый номер: 69:08:0070410:33:9;

- воздушную ЛЭП;

- наружные тепловые сети;

- напорный коллектор;

- сбросовый коллектор;

- электродвигатель;

- два отопительных котла;

- четыре насоса ФГ-140/60;

- трансформатор ТС-40-07;

- кран К-10020;

- два насоса К-60/55;

- станок сверлильный В-1-32;

- две воздуходувки ТБ-80-1,5;

- прибор ВАД-40;

- прибор ТБ-метр;

- насос ЭЦВ-6-10-140;

- трансформатор силовой ТМЗ - 1000/10;

- насос НЖН-600Н;

- насос СД-160-45 с двигателем;

- электросчетчик для узла учета;

- электросчетчик Амфа;

в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области                                    (далее – Росреестр) осуществлять регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимого имущества, а также в виде запрета Муниципальному образованию осуществлять действия, направленные на возникновение, переход и прекращение прав, а также совершение любых сделок по отчуждению и обременению перечисленных объектов движимого имущества.

Определением от 23.09.2014 заявление удовлетворено.

Конкурсный управляющий Общества Абашева Оксана Георгиевна с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства, просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, доказательств того, что не принятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истцами не представлено. Полагает, что при вынесении определения судом не учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда     Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55). Указывает,                           что 14.08.2014 очистные сооружения по акту приема-передачи переданы обратно от Администрации Обществу, однако регистрация прав на недвижимое имущество в Росреестре не произведена из-за отсутствия у Должника денежных средств. Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный кредитор Должника Тимофеев Игорь Геннадьевич доводы  жалобы поддержал по изложенным в отзыве мотивам.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста без ограничения права пользования на комплекс (здания, сооружения, оборудование) очистных сооружений, запрета Росреестру осуществлять действия по государственной регистрации в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Тверская область, город Западная Двина, улица Полевая, запрета Муниципальному образованию осуществлять действия, направленные на возникновение, переход и прекращение прав, а также совершение любых сделок по отчуждению и обременению объектов движимого имущества очистных сооружений заявитель указал на возможность нарушения баланса интересов сторон, что может причинить значительный материальный ущерб               (стоимость спорного имущества 40 млн. руб.) кредиторам Должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его обоснованным и исходил из того, что истребуемые меры обеспечивают  предотвращение материального ущерба, способного возникнуть при отчуждении спорного имущества третьим лицам, и, что не принятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 указанного Кодекса в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 Постановления № 55 дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как видно из материалов дела, предметом спора по настоящему            делу является применение последствий недействительности сделки по передаче Обществом социально значимого имущества в муниципальную собственность. Истцы указывают, что в рамках рассмотрения настоящего дела принятые ранее аналогичные обеспечительные меры в связи с вступлением решения от 20.12.2013 про настоящему делу в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2014 отменены. Однако постановлением кассационной инстанции от 05.08.2014 судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в применении последствий недействительности сделки по передаче Обществом социально значимого имущества в муниципальную собственность отменены, дело в указанной части передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Таким образом, принятие обеспечительных мер обусловлено стабилизацией правового положения сторон по делу и созданием реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Суд обоснованно исходил из того, что налагаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, причинить кредиторам Должника ущерб в размере 40 млн. руб.

Вопреки утверждению заявителя принятые судом обеспечительные меры направлены на поддержание существующего состояния отношений между сторонами спора и соответствуют характеру заявленных требований.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Мнение конкурсного управляющего Общества об отсутствии в деле доказательств того, что не принятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, отклоняется как основанное на неправильном понимании положений             статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления № 55.

То обстоятельство, что