Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А52-3450/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой   службы № 2 по Псковской области Корнышева Р.В. по доверенности                   от 12.01.2015 № 2.14-19/00011,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бартулева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Псковской области от 29 октября 2014 года по делу № А52-3450/2011          (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (местонахождение: 182105, Псковская обл.,                                      г. Великие Луки, ул. Тимирязева, д. 2; далее – уполномоченный орган), ссылаясь на пункты 28, 29 постановления Пленума Высшего            Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»                                                   (далее – Постановление № 51), обратилась в Арбитражный суд             Псковской области в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Бартулева Александра Владимировича (место                           жительства: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Пионерская,   д. 8/3, кв. 3; ИНН 600200866467; далее – Должник) с заявлением о взыскании                с Бартулева А.В. понесенных уполномоченным органом в деле о банкротстве Должника расходов в сумме 681 669 руб. 09 коп.

Определением от 29.10.2014 требование удовлетворено.

Бартулев А.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вынесенное о правах и обязанностях гражданина Бартулева А.В. обжалуемое определение в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, так как требование уполномоченным органом заявлено к индивидуальному предпринимателю Бартулеву А.В. Полагает, что в результате действий уполномоченного органа по замене конкурсного управляющего в ходе рассмотрения дела о банкротстве Должника размер расходов на вознаграждение арбитражным управляющим увеличился втрое. Ссылается на то, что по правилам части 2 статьи 111 названного Кодекса арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Указывает, что Бартулев А.В. был лишен возможности заявить об уменьшении размера возмещения судебных расходов ввиду их чрезмерности. Утверждает, что в связи с отсутствием у него имущества выплатить взысканную сумму в обозримом будущем не сможет.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 14.12.2011 по заявлению уполномоченного органа в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жуков Михаил Николаевич.

Решением от 16.04.2012 по настоящему делу наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жуков М.Н.

Определением от 11.12.2012 Жуков М.Н.  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, его конкурсным управляющим утвержден Михайлин Алексей Владимирович.

Определением от 25.12.2013 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Определениями от 20.02.2014 и 25.03.2014 по данному делу ввиду отсутствия денежных средств у Должника с уполномоченного органа в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в пользу арбитражных управляющих Михайлина А.В. и Жукова М.Н. взысканы вознаграждение и судебные расходы по делу о банкротстве в                                 размере 514 186 руб. 76 коп. и 167 482 руб. 33 коп. соответственно.

Во исполнение судебных актов уполномоченным органом платежными поручениями от 30.04.2014 № 252226, от 15.05.2014 № 308177, от 29.05.2014    № 366793 взысканные суммы перечислены на счета указанных лиц.

Считая, что у Бартулева А.В. после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность по погашению судебных расходов, понесенных за Должника в деле о банкротстве, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 212 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, а именно, требований кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора и не погашенных в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенных частично, либо не заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 28 Постановления № 51 разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве                                     (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве).

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Таким образом, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором    пункта 28 и в пункте 40 Постановления № 51, уполномоченный орган как заявитель по делу не лишен возможности потребовать от самого должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения приведенных выше норм права и позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о сохранении за Должником после завершения в отношении его конкурсного производства обязанности по погашению судебных расходов, понесенных уполномоченным органом. Поскольку размер расходов документально подтвержден, а доказательств их погашения Бартулевым А.В. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании указанных расходов.   

Правильность выводов суда первой инстанции заявитель не опроверг, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вынесенное о правах и обязанностях гражданина Бартулева А.В. обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку требование уполномоченным органом заявлено к индивидуальному предпринимателю Бартулеву А.В., отклоняется как не соответствующий действительности.

Заявлением от 10.09.2014 уполномоченный орган просил взыскать сумму расходов в размере 681 669 руб. 09 коп. не с предпринимателя, а с Бартулева Александра Владимировича (том 14, листы 118 – 120).

Ссылка заявителя на то, что в результате действий уполномоченного органа по замене конкурсного управляющего в ходе рассмотрения дела о банкротстве Должника размер расходов на вознаграждение арбитражным управляющим увеличился втрое, поэтому суду следовало применить правило части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, если это привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, не может быть признана состоятельной, так как документально не подтверждена.

 Утверждение о том, что Бартулев А.В. был лишен возможности заявить об уменьшении размера возмещения судебных расходов ввиду их чрезмерности, отклоняется как необоснованное. На неосведомленность о рассмотрении арбитражным судом заявленного уполномоченным органом требования податель апелляционной жалобы не ссылается.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует имущество, позволяющее выплатить в обозримом будущем взысканную сумму, связано с исполнением судебного акта и не влияет на законность вынесенного определения.

Иное толкование заявителем норм законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 29.10.2014    не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Бартулева А.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 29 октября       2014 года по делу № А52-3450/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бартулева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова