Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А13-8894/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-8894/2010  

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от ОАО «Заря» Рогачевой Ю.А. по доверенности от 07.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2014 по делу           № А13-8894/2010 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральный фонд содействия развития жилищного строительства (место нахождения: 109074, г. Москва, пл. Славянская, 4-1;                               ОГРН 1087799030846, ИНН 7709441907; далее – Фонд) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2014 о замене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 20.05.2014 по настоящему делу в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3;                                ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; далее – Управление) и федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340; далее – Учреждение) вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Реестр) и Государственный кадастр недвижимости (далее – Госкадастр) записи о прекращении прав федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Молочное» Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина (место нахождения: Вологодская обл., Октябрьское с/п, д. Ильинское, ИНН 3507002628, ОГРН 1023500594391; далее – Предприятие, Должник) в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:25:0000000:326 и образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами 35:25:0501036:82, 35:25:0501036:81, 35:25:0000000:1055, об изменении категории данных земельных участков, о снятии данных земельных участков с кадастрового учёта, об образовании из них новых земельных участков, за исключением записи о государственной регистрации права аренды Предприятия в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:25:0000000:326 на обеспечительные меры в виде запрета Управлению и Учреждению вносить в Реестр и Госкадастр записи о прекращении прав Предприятия в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:25:0000000:326 и образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами 35:25:0501036:82, 35:25:0501036:81, 35:25:0000000:1055 об изменении категории данных земельных участков, о снятии данных земельных участков с кадастрового учёта, об образовании из них новых земельных участков, за исключением записи о государственной регистрации права аренды Предприятия в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:25:0000000:326, а также записей на основании заявлений федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Вологодской области»                          (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 31;                         ОГРН 1023500892337, ИНН 3525067473; далее – Бюджетное учреждение) и общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» (место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Мира, д. 80; далее – Общество) в целях оформления прав на объект недвижимого имущества - сооружение с кадастровым номером 35:25:0000000:1294, 1987 года ввода в эксплуатацию, местоположение: Вологодская область, Вологодский район, Майское сельское поселение, Гридино, и земельные участки под данным сооружением, в том числе записей об образовании частей земельного участка с кадастровым номером 35:25:0000000:326 в целях установления на них ограничения в использовании, заключения договоров частного сервитута для обеспечения эксплуатации и ремонта надземных и подземных элементов мелиоративной системы.

В её обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит его отменить и в удовлетворении заявления Бюджетному учреждению отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что Бюджетное учреждение не является стороной по данному делу. Считает, что обжалуемым судебным актом суд не произвёл замену обеспечительной меры одну на другую, а фактически без его заявления отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.05.2014 по его заявлению. Разрешая государственную регистрацию договора аренды от 28.03.2014, суд ущемил его права, поставив стороны в неравное положение. Разрешение Управлению осуществить регистрацию данного договора не связано с предметом обращения Фонда - обеспечить оформление прав на сооружение мелиоративной системы и земельный участок, занятый этим объектом. Определением суда от 26.08.2014 производство по заявлению о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и собственником имущества Должника – унитарного предприятия (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Департамент имущественных отношений Вологодской области, Фонд) относительно порядка распоряжения земельным участком с кадастровым номером 35:25:0000000:326 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-8261/2014, следовательно суд не вправе рассматривать настоящее требование без вынесения определения о возобновлении производства по делу.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                   ОАО «Заря» с доводами, изложенными в жалобе, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2011 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Куликова Наталия Алексеевна.

Решением суда от 02.07.2012 Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Куликову Н.А., которая определением суда от 23.08.2012 освобождена от исполнения данных обязанностей; определением суда от 06.09.2012 в указанной должности утверждён Семенов Евгений Владимирович, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и собственником имущества Должника – унитарного предприятия (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Департамент имущественных отношений Вологодской области, Фонд) относительно порядка распоряжения земельным участком с кадастровым номером 35:25:0000000:326 (Вологодская обл., Вологодский р-н).

Определением суда от 20.05.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению и Бюджетному учреждению вносить в Реестр и Госкадастр записи о прекращении прав Должника в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:25:0000000:326 и образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами 35:25:0501036:82, 35:25:0501036:81, 35:25:0000000:1055, об изменении категории данных земельных участков, о снятии данных земельных участков с кадастрового учёта, об образовании из них новых земельных участков, за исключением записи о государственной регистрации права аренды Должника в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:25:0000000:326.

Определением суда от 30.05.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета Должнику и Территориальному управлению Росимущества в Вологодской области совершать сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером: 35:25:0000000:326, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, а также в виде запрета Управлению осуществлять государственную регистрацию прав, сделок, в том числе договора аренды от 28.03.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 35:25:0000000:326, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н.

  Определением суда от 26.08.2014 рассмотрение вышеназванного спора о разрешении разногласий по существу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-8261/2014.

Бюджетное учреждение обратилось с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 20.05.2014 и 30.05.2014 на обеспечительные меры в виде запрета Должнику и Территориальному управлению Росимущества в Вологодской области совершать сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:25:0000000:326, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-на; запрета Управлению осуществлять государственную регистрацию прав, сделок, в том числе договора аренды от 28.03.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:25:0000000:326, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н., запрета Управлению и Учреждению вносить в Реестр и Госкадастр записи о прекращении прав Должника в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:25:0000000:326 и образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами 35:25:0501036:82, 35:25:0501036:81, 35:25:0000000:1055 об изменении категории данных земельных участков, о снятии данных земельных участков с кадастрового учёта, об образовании из них новых земельных участков, за исключением записи о государственной регистрации права аренды Должника в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:25:0000000:326, а также записей на основании заявлений Бюджетного учреждения и Общества в целях оформления прав на объект недвижимого имущества - сооружение с кадастровым номером 35:25:0000000:1294, 1987 года ввода в эксплуатацию, местоположение: Вологодская область, Вологодский район, Майское сельское поселение, д. Гридино, и земельные участки под данным сооружением, в том числе записей об образовании частей земельного участка с кадастровым номером 35:25:0000000:326 в целях установления на них ограничения в использовании, заключения договоров частного сервитута для обеспечения эксплуатации и ремонта надземных и подземных элементов мелиоративной системы, в обоснование которого указало на то, что обеспечительные меры, принятые определениями суда от 20.05.2014 и 30.05.2014, препятствуют реализации его прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90-93, 95 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  В соответствии со статьей 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

  По смыслу указанной нормы права замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

  Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55),  в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2                             статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Производя замену одной меры обеспечения на другую, суд установил следующие обстоятельства.

  На праве оперативного управления Бюджетному учреждению принадлежит мелиоративная