Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А66-8161/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-8161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и              Шумиловой Л.Ф.при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арм-Росс» на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2014 года по делу                 № А66-8161/2014 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

 общество с ограниченной ответственностью «ТверьАудит» (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Бассейная, д. 2/12; ИНН 6950009683,                    ОГРН 1066950057096; далее – ООО «ТверьАудит») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арм-Росс» (место нахождения: 171750, Тверская обл., пгт. Сандово, ул. Орудовская,                д. 21; ОГРН 1026901537530, ИНН 6905072644; далее – ООО «Арм-Росс») о взыскании задолженности в размере 825 772 руб. 04 коп., из них 806 000 руб. по договору от 01.11.2013 №ТА-77/11-13, 19 772 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 02.06.2014.

В ходе рассмотрения спора в Арбитражный суд Тверской области от                 ООО «Арм-Росс» 11.09.2014 поступило встречное исковое заявление, в котором ООО «Арм-Росс»  просит взыскать с ООО «ТверьАудит» 1 732 152 руб. 76 коп. задолженности по договору займа от 19.04.2010  №01/2010.

Определением суда от 17.09.2014 встречный иск ООО «Арм-Росс»  возвращен его подателю.

ООО «Арм-Росс»  с указанным определением не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в апелляционной жалобе просило его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к наиболее быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку между ними имеется взаимная связь. Кроме того, по мнению апеллянта, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, возвращая встречный иск ООО «Арм-Росс», правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 статьи 132 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи.

Судом первой инстанции установлено, что встречное требование о взыскании задолженности по договору займа от 19.04.2010 №01/2010 не направлено к зачету первоначального требования, имеющего иное правовое основание и предмет доказывания, в связи с чем встречное исковое заявление не отвечает требованиям статьи 132 АПК РФ. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, одновременное рассмотрение искового заявления и встречного искового заявления в одном деле привело бы к значительному увеличению сроков разрешения дела, затруднило бы процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела. Аргументы апеллянта об обратном отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку из буквального содержания встречного иска взаимная связь с первоначальным иском не прослеживается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил  ООО «Арм-Росс» встречное исковое заявление.

Возвращение встречного иска не препятствует обращению                          ООО «Арм-Росс» за защитой нарушенного права путем предъявления в суд самостоятельного иска.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября                2014 года по делу № А66-8161/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арм-Росс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова