Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А66-4350/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-4350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Кутузовой И.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика Соловьева С.Н. по доверенности от 11.03.2014 № 153,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БЛАГО+» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2014 года по делу № А66-4350/2014 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (место нахождения: 170033, город Тверь, улица Склизкова, дом 48; ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653; далее – ООО «Тверьтепло»)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Тверца - 19» (место нахождения: 170000, город Тверь, Комсомольский проспект, дом 19; далее – ТСЖ «Тверца - 19») о взыскании 50 000 руб., в том числе: 45000 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в ноябре 2012 года в рамках договора от 01.09.2011 № 96982 и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 по 21.02.2013.

Определением от 12 марта 2013 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 09 сентября 2013 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 686 221 руб. 19 коп., в том числе 677 373 руб. 01 коп.. задолженности за потребленную тепловую энергию в ноябре 2012 года в рамках договора от 01.09.2011 № 96982 и 8848 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 по 21.02.2013. Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БЛАГО+» (место нахождения: 170026, город Тверь, улица Мусоргского, дом 12, пом. XI; ОГРН 1126952006290, ИНН 6952032381; далее – ООО «УК «БЛАГО+»).

Определением от 27 января 2014 года суд привлек ООО «УК «БЛАГО+» к участию в деле в качестве соответчика, изменив его процессуальный статус.

Определением от 20 февраля 2014 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных исковых требований к каждому из ответчиков. Истец просит взыскать с ТСЖ «Тверца-19» 148 038 руб. 43 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за ноябрь 2012 года и 14 113 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ООО «Управляющая компания «БЛАГО+» - 529 334 руб. 58 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за ноябрь 2012 года и 50 463 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06 мая 2014 года требования истца о взыскании с ООО «УК «БЛАГО+» 579 797 руб. 81 коп., в том числе: 529 334 руб. 58 коп. задолженности за ноябрь 2012 года, 50 463 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, выделены в отдельное производство с присвоением выделенному в отдельное производство делу номера А66-4350/2014.

В судебном заседании ответчик заявил письменное ходатайство об объединении дел № А66-11204/2013 и № А66-4350/2014 в одно производство.

Определением суда от 21 ноября 2014 года в удовлетворении ходатайства ООО «УК «БЛАГО+» об объединении дел № А66-11204/2013 и                   № А66-4350/2014 в одно производства отказано.

ООО «УК «БЛАГО+» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы полагает, что указанные дела связаны между собой и подлежат совместному рассмотрению.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «УК «БЛАГО+», правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ  арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 той же статьи АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В производстве суда находится дело № А66-11204/2013 по иску ООО «Тверьтепло» к ООО «УК «БЛАГО+» о взыскании 1 891 100 руб. 99 коп., в том числе 1 687 381 руб. 28 коп. задолженности за фактически отпущенную тепловую энергию в декабре 2012 года, январе-июне 2013 года, и 203 719 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также в производстве арбитражного суда находится дело                  № А66-2529/2013 по иску ООО «Тверьтепло» к ООО «УК «БЛАГО+» и Товариществу собственников жилья «Тверца – 19» о взыскании 686 221 руб. 19 коп., включая задолженность по оплате тепловой энергии за ноябрь 2012 года  и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06 мая 2014 года из дела № А66-2529/2013 выделено в отдельное производство требования ООО «Тверьтепло» о взыскании с ООО «УК «БЛАГО+» 579 797 руб. 81 коп., в том числе 529 334 руб. 58 коп. задолженности за ноябрь 2012 года, 50 463 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с присвоением выделенному в отдельное производство делу номера А66-4350/2014.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

При этом критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности – осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено,  что дела № А66-11204/2013 и А66-4350/2014 не связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований (период взыскания задолженности и процентов в указанных делах не совпадает).

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для объединения вышеуказанных дел в одно производство, установленных пунктом 2 статьи 130 АПК РФ, в данном случае не имеется.

Кроме того, на 15.05.2014 (дату объявления резолютивной части обжалуемого определения)  дело № А66-11204/2013 находилось в производстве суда уже 8 месяцев. Объединение настоящего дела с указанным делом не способствовало бы целям эффективного правосудия, скорому и полному выяснению обстоятельств дела.

На дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решения по делам № А66-11204/2013 и № А66-4350/2014 судом первой инстанции приняты. Решение по делу № А66-11204/2013 вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2014 года  по делу № А66-4350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БЛАГО+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                            И.В. Кутузова