Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А66-16555/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-16555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика Ткаченко Н.А. - директора на основании приказа о приеме на работу от 05.05.2011 № 35 и решения единственного учредителя от 05.05.2011 № 35,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» на решение Арбитражного Тверской области от 10 октября 2014 года по делу                             № А66-16555/2013 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КомТЭК» (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Бассейная, дом 2/12;                               ОГРН 1136952011789, ИНН 6950169101) (далее – ООО «КомТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправ» (место нахождения: 171360, Тверская область, Старицкий район, город Старица, улица имени Ленина,            дом 12; ОГРН 1066914025837, ИНН 6942008799) (далее – ООО «Домоуправ») о взыскании 2 810 316  руб. 43 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в сентябре 2013 года.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать  2 803 240  руб. 86 коп. задолженности. Уточнение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 10 октября 2014 года требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Домоуправ» в пользу                                    ООО «КомТЭК» взыскано 37 016 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за  каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.     ООО «КомТЭК» возвращено из  федерального бюджета 35 руб. 38 коп. государственной пошлины.

ООО «Домоуправ» с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с размером задолженности, взысканной судом первой инстанции. Указывает, что  решением Совета  депутатов города Старицы Старицкого района Тверской области от 29 декабря 2008 года № 13  установлен норматив потребления  коммунальных услуг населением города  Старицы на период 2009-2011 годов, а на 2013 год действие данного решения не распространяется. Считает, что оплата  энергии должна производиться за фактически принятое количество тепловой энергии, в связи с тем что дома, обслуживаемые  ООО «Домоуправ», не оборудованы приборами учета тепловой энергии. Поскольку тепловая энергия на нужды отопления в спорный период не поставлялась, оснований для ее оплаты не имеется.

Представитель ООО «Домоуправ» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

ООО «КомТЭК» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «КомТЭК» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

          Как усматривается в материалах дела, ООО «КомТЭК» является владельцем газовых котельных и иного оборудования, движимого и недвижимого имущества, непосредственно связанного между собой и предназначенного для целей предоставления услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства (теплоснабжение, горячее водоснабжение) для населения города Старицы, прочих потребителей города Старицы, о чем свидетельствует договор аренды от 12.07.2013 № 41ГП/07-13, подписанный с обществом с ограниченной ответственностью «Гортепло» (далее –                ООО «Гортепло»).  

          ООО «Домоуправ» имеет статус управляющей организации по  отношению к ряду жилых домов, расположенных в городе Старице.

          В отсутствие оформленного договора ресурсоснабжения ООО «КомТЭК» в сентябре 2013 года осуществляло поставку тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

    Поскольку оплата данной тепловой энергии ответчиком в полном объеме не произведена, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела. Как следует из пояснений ответчика, стоимость тепловой энергии, поставленной на нужды  горячего водоснабжения, им оплачена.

Спор возник относительно правомерности предъявления истцом требований о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной на нужды отопления.

Признавая обоснованными требования истца по праву и размеру, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом и не отрицается ответчиком, приборы учета тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, в домах, находящихся в управления ответчика, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет предъявленной ответчику к оплате стоимости тепловой энергии соответствует указанной выше норме права.

Как следует из формулы № 5 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на         1 кв. м площади устанавливался на основании суммарного за отопительный период расхода тепловой энергии на отопление многоквартирных домов за период, равный продолжительности отопительного периода.

Решением Совета депутатов города Старицы Старицкого района Тверской области от 29.12.2008 № 13 (в редакции решения от 18.12.2009 № 65) утвержден в размере 0,0184 Гкал на 1 кв. м отапливаемой площади в месяц норматив потребления тепловой энергии на отопление домов, учитывающий потребление тепловой энергии и срок - 12 месяцев.

Данное решение утратившим силу или недействующим в спорный период не признано.

Органы местного самоуправления путем утверждения (введения) соответствующих нормативов вправе установить для населения равномерную в течение 12 месяцев оплату тепловой энергии, однако совокупный объем тепловой энергии, определенный на основании нормативов, за 12 месяцев представляет собой суммарный расход тепловой энергии, затраченный на отопление в течение отопительного периода.

Истец начислил ответчику плату за отопление в сентябре 2013 года, исходя из норматива потребления тепловой энергии.

Поскольку норматив потребления коммунальной услуги «отопление» установлен в муниципальном образовании из расчета 12 месяцев, распределение его по месяцам пропорционально сроку отопительного сезона (в том числе при смене в течение года теплоснабжающей организации) действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательств того, что отопительный период 2012-2013 года            ответчиком оплачен ООО «Гортепло» не полностью, а также доказательств предъявления данной ресурсоснабжающей организацией ответчику требования об оплате стоимости тепловой энергии за исковой период в дело не представлено.

Таким образом, поскольку услуги теплоснабжения в заявленный период ответчику оказывал истец, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта рассмотрен с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября  2014 года по делу № А66-16555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              И.В. Кутузова

                                                                                                        И.Н. Моисеева