Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А66-11204/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-11204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Кутузовой И.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика Соловьева С.Н. по доверенности от 11.03.2014 № 153,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БЛАГО+» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2014 года по делу № А66-11204/2013 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653; место нахождения: 170021, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2; далее – ООО «Тверьтепло») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БЛАГО+» (ОГРН 1126952006290, ИНН 6952032381; место нахождения: 170026, г. Тверь, ул. Мусорского, д. 12, офис 206; далее – Управляющая компания) о взыскании части задолженности по оплате потреблённой в период декабрь 2012 года, январь-июнь 2013 года тепловой энергии в размере 300 000 руб. 00 коп., а также части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб.

Определением суда от 21.10.2013 удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 1 501 541 руб. 91 коп., в том числе: 1 458 407 руб. 98 коп. в части взыскания основного долга, 43 133 руб. 93 коп. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.11.2013 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу                        № А66-2903/2012.

Определением суда от 13.03.2014 производство по делу возобновлено. Протокольным определением от 24.04.2014 суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 192 741 руб. 18 коп., в том числе 1 073 575 руб. 69 коп. задолженности за декабрь 2012 года и январь-июнь 2013 года и 119 165 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.01.2013 по 16.04.2014.

В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 891 100 руб. 99 коп., в том числе: 1 687 381 руб. 28 коп. задолженности, 203 719 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Увеличение исковых требований принято судом.

Решением суда от 25 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управляющая компания с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.  Указывает, что 11.07.2014 судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел № А66-11204/2013 и № А66-4350/2014 в одно производства отказано. Податель жалобы полагает, что указанные дела связаны между собой и подлежат совместному рассмотрению. Ссылается на то, что ответчик является управляющей организацией и обслуживает ряд многоквартирных домов, а учет и расчеты по домам ведутся по одному лицевому счету, учет недопоставки ресурса производится в последующие периоды. Считает, что суд не учел данные обстоятельства, что привело к нарушению прав ответчика, выразившемуся в лишении возможности произвести оплату за фактически принятый объем ресурсов. Указывает, что суд нарушил требования пункта 6.1   постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009              № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 36), и отказав 11.07.2014 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел, не приостановил производство по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение. Данное нарушение привело к тому, что ответчик не смог представить доказательства завышения истцом размера исковых требований.

В дополнениях к жалобе ответчик указывает, что истцом в материалы дела представлен акт сверки расчетов за спорный период, согласно которому задолженность составляет 610 946 руб. 40 коп. По данным ответчика задолженность составляет 645 326 руб. 06 коп. с учетом произведенных платежей и перерасчетов. Ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в размере 645 326 руб. 06 коп.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в отзывах на апелляционную жалобу и дополнения отклонил доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в декабре 2012 года, январе-июне 2013 года истцом через присоединенные сети была произведена поставка тепловой энергии в горячей воде для осуществления теплоснабжения многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Твери и находящихся в управлении Управляющей компании.

Поскольку оплата тепловой энергии ответчиком не была произведена в полном объёме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Задолженность с учётом неоднократных корректировок составила                    1 687 381 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Поскольку истец поставил ответчику тепловую энергию, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость  поставленной тепловой энергии,  а у истца – право требовать этой оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 548  ГК РФ  правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Существование фактически сложившихся отношений между ответчиком и  истцом, к сетям которого в исковой период были присоединены спорные объекты, находящиеся в управлении ответчика, ни одной из сторон не оспаривается.

Факт потребления тепловой энергии в декабре 2012 года, январе-июне 2013 года по спорным объектам, подтвержден материалами дела, в том числе, выставленными за спорный период счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии, содержащими указание на количество, период и стоимость потребленной тепловой энергии, доказательствами направления данных документов ответчику для оплаты услуг.

В силу статей 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком факт оказания услуг, также как и расчет задолженности истца, документально не опровергнуты.  Ответчик также не представил доказательств отсутствия данного вида услуг или подачи тепловой энергии ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 1 687 381 руб. 28 коп. задолженности за потреблённую тепловую энергию в декабре 2012 года, январе-июне 2013 года правомерно удовлетворены судом.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика  в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22 января 2013 года по 09 июля 2014 года в сумме 203 719 руб. 71 коп.  и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за каждый день просрочки на сумму 1 687 381 руб. 28 коп., начиная с 10.07.2014  по день фактической оплаты исходя из размера учётной ставки банковского процента 8,25 % годовых.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы подателя жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство апелляционная инстанция не принимает. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу № А66-11204/2013 определение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2014 года по делу                               № А66-11204/2013 об  отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел оставлено без изменения. Апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для объединения настоящего дела и дела № А66-2529/2013  в одно производство, установленных пунктом 2 статьи 130 АПК РФ, в данном случае не имеется. Апелляционная инстанция считает, что  суд первой инстанции 17.04.2014 также  правомерно отказал ответчику в объединении настоящего дела с делами № А66-11266/2013 и  № А66-2529/2013 по аналогичным основаниям.

По доводам подателя жалобы о нарушение норм процессуального законодательства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 6.1 Постановления  Пленума № 36 с учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на определения, принятые в порядке статей 46, 50, 51, 130 АПК РФ, в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения. Отказав 11.07.2011 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции объявил в судебном заседании перерыв до 18.07.2014. Апелляционная жалоба на определение об отказе в объединении дел поступила в Арбитражный суд Тверской области 17.07.2014, но суд 18.07.2014 принял решение по делу. Однако  допущенное процессуальное нарушение  не является безусловными основаниями для отмены