Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А44-5985/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов, Арбитражный суд Новгородской области отказал в удовлетворении жалобы Инспекции, поскольку последней не представлено доказательств нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) Арбитражного управляющего ее прав и законным интересов.

Вместе с тем факт нарушения Елисоветским О.И. положений Правил проведения финансового анализа и Временных правил при проведении финансового анализа должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства судом установлен, что в рассматриваемом деле свидетельствует о наличии в действиях Арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, помимо рассмотренных судом в рамках дела                                   № А44-6408/2013 нарушений, Управлением в рамках рассматриваемого дела в вину Елисоветскому О.И. вменяется нарушение положений подпункта «д» пункта 6 и подпунктов «а», «б», «в», «г», «д» пункта 3 Приложения № 2 Правил проведения финансового анализа.

Ссылка Арбитражного управляющего на факт неосуществления должником деятельности на момент введения процедуры наблюдения, в связи с чем коэффициенты его финансово-хозяйственной деятельности, расчет которых предусматривается подпунктом «д» пункта 6 Правил проведения финансового анализа, не изменились, является несостоятельной, поскольку не свидетельствует об отсутствии обязанности в целях отражения достоверной информации о реальном финансовом состоянии должника указания в финансовом анализе неизменившихся показателей данных коэффициентов.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения Арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в действиях Елисоветского О.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает необоснованным довод жалобы о возможности признания совершенного Арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционным судом не установлено.

Ссылка Елисоветского О.И. на то, что его действия не повлекли существенного нарушения прав и интересов иных лиц обоснованно не принята судом первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                           от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

При назначении Арбитражному управляющему административного наказания арбитражный суд первой инстанции правомерно учел в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.

Штраф назначен судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлен достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 октября       2014 года по делу № А44-5985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ильича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                               Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                             А.Ю. Докшина

                                                                                                         О.Б. Ралько