Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А05-13470/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                   Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Холмогорское теплоснабжающее предприятие» Первухина О.В. по доверенности от 08.04.2013, Цурцумия А.С. по доверенности от 22.02.2013, от Министерства финансов Архангельской области Ерегина А.Н. по доверенности от 26.12.2014 № 10-29/555,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холмогорское теплоснабжающее предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от             06 октября 2014 года по делу № А05-13470/2013 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Холмогорское теплоснабжающее предприятие» (164530, Архангельская обл., с. Холмогоры, ул. Октябрьская, д. 47; ОГРН 1112903000650, ИНН 2923006541; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Министерству финансов Архангельской области (163004, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49; ОГРН 1022900535558,                       ИНН 2901061980; далее - Министерство) о взыскании 50 000 руб. части убытков, возникших в связи установлением Агентством по тарифам и ценам Архангельской области на 2013 год экономически необоснованного тарифа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство).

Решением суда от 06.10.2014 Предприятию в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы сводятся к следующему. Цена топлива необоснованно занижена. Экспертное заключение, положенное в основу обжалуемого судебного акта, не может быть принято как достоверное доказательство по делу. Вывод суда о возможности применения сравнительного подхода при экспертном анализе основан на неверном истолковании нормы материального права. Применяя сравнительный подход при определении цены топлива, эксперту надлежало руководствоваться федеральными стандартами оценки, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации. Вместе с тем, указания на использование указанных стандартов отсутствуют в экспертном заключении. Проводя сравнительный анализ цен на щепу, эксперты не учли, что договоры на поставку щепы, заключенные с Предприятием, содержат ряд дополнительных условий, необходимых для осуществления теплоснабжения, это создание нормативного запаса топлива, его подбуртовка к транспортерам, содержание подъездных путей, соблюдений графика поставки и др. Другие предприятия данные мероприятия выполняют сами, расходы на их выполнение включены в тариф, поэтому и цена топлива у них значительно ниже. Для поставщика котельная истца является самым удаленным объектом. Отсутствие в регионе Предприятия объектов-аналогов исключает применение сравнительного подхода при определении цены топлива, и следовательно, вывод экспертов, что плановая экономически обоснованная цена на топливную щепу составляет 1078,6 руб./куб.м является необоснованным. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2013 по делу                              № А05-2754/2013 установлено, что истцом проведены закупочные процедуры на право заключения договора на поставку древесного топлива для технологических нужд на 2013 год. Таким образом, экспертам следовало принять в качестве экономически обоснованной цену топлива, установленную по итогам закупочной процедуры, указанную в решении суда – 1350 руб. Истец осуществляет основную деятельность в Холмогорском районе, который отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что является общеизвестным фактом. Природные факторы приводят к преждевременному износу техники, в связи с чем, при расчете амортизационных отчислений применяется специальный коэффициент – 2. Теплоснабжение потребителей в период отопительного сезона осуществляется непрерывно, следовательно, основные средства используются в режиме повышенной сменности.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Указанное ходатайство оставлено апелляционным судом без удовлетворения в связи с правомерным отклонением аналогичного ходатайства судом первой инстанции.

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией, отпускающей тепловую энергию потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Холмогорское» муниципального образования «Холмогорский муниципальный район».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2013 по делу № А05-2754/2013 признано недействующим постановление Агентства от 18.12.2012 № 94-э/2 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Холмогорское теплоснабжающее предприятие» потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Холмогорское» муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» (далее - Постановление № 94-э/2) в части установления тарифа для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, в размере 3421,00 руб./Гкал.

Истец считает, что в результате установления Агентством заниженного тарифа он понес убытки.

В первом полугодии 2013 года Предприятие отпустило тепловой энергии потребителям на сумму 7 785 806 руб. 61 коп. Прочие доходы Предприятия за первое полугодие 2013 года составили 5 492 326 руб. 07 коп. Всего доходы истца за первое полугодие 2013 года составили 13 278 132 руб. 68 коп.

В первом полугодии 2013 года расходы Предприятия на осуществление регулируемой деятельности составили 14 904 809 руб. 69 коп. в том числе:

- топливо на технологические цели - 4 590 150 руб.;

- вода на технологические цели - 14 481 руб. 45 коп.;

- электричество на технологические цели - 892 243 руб. 88 коп.;

- затраты на оплату труда производственных рабочих -                                       615 957 руб. 69 коп.;

- страховые взносы - 335 721 руб. 98 коп.;

- материалы, ГСМ- 18 031 руб.;

- ремонт и техническое обслуживание - 137 991 руб. 30 коп.;

- аренда имущества - 277 988 руб. 99 коп.;

- прочие расходы - 2 079 608 руб. 23 коп.;

- общехозяйственные расходы - 1 559 429 руб. 91 коп.;

- амортизация - 4 383 205 руб. 26 коп.

Таким образом, по расчетам истца фактическая себестоимость производства тепловой энергии за первое полугодие 2013 года превысила на             1 626 677 руб. 01 коп. размер денежных средств, полученных в результате применения утвержденного тарифа.

По мнению истца, утвержденный Агентством тариф, не позволяет компенсировать издержки по осуществлению регулируемой деятельности, что повлекло возникновение у него убытков. Противоправность действий Агентства выразилась в установлении экономически необоснованно тарифа, не обеспечивающего компенсацию обоснованных расходов истца.

Со ссылкой на статьи 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

В соответствии со статьями 52 и 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, действующее законодательство не содержит никаких исключений в части объема возмещения вреда в случае причинения его незаконными действиями государственных органов. Ограничение ответственности государственных органов за причиненный их незаконными действиями вред только возмещением реального ущерба ведет к умалению прав потерпевших от таких действий, противоречит принципу равенства прав и свобод.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О подчеркнуто, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Ответственность за вред, причиненный государственными и муниципальными органами или их должностными лицами, наступает при доказанности незаконности действий, причинной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размера.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков Предприятие в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями государственного органа.

Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса определены в Федеральном законе от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон № 210-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона № 210-ФЗ общими принципами регулирования тарифов и надбавок являются: достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса (пункт 1); установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ (пункт 2); полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ (пункт 5).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 210-ФЗ регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение осуществляется в соответствии с Законом                         № 210-ФЗ и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов (часть 1 статьи 9 Закона                № 210-ФЗ).

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2013 по делу № А05-2754/2013 Постановление Агентства № 94-э/2 признано недействующим, как несоответствующее пунктам 1, 2, 5 части 1 статьи 3, статье 9 Закона № 210-ФЗ; пунктам 2, 20, 26, 27 Основ ценообразования.

Истец ссылается на то, что нарушение Агентством действующего законодательства при установлении тарифов привело к установлению