Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А44-1076/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-1076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от  заявителя Иволга О.В. (удостоверение от 02.10.2014 серии ТО № 150267),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября 2014 года по делу № А44-1076/2014 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Новгородской области (ИНН 532101001, ОГРН 1025300815440; место нахождения: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Новолучанская, дом 11; далее - прокурор), действуя в интересах неопределенного круга лиц, Российской федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства, Новгородской области в лице Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (ИНН 5321114249, ОГРН 1075321000105; место нахождения: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 13а; далее - комитет) и индивидуальному предпринимателю Бурдакову Виктору Алексеевичу (ИНН 531300037790, ОГРНИП 304533803300026; место жительства: 174510, Новгородская область, город Пестово; далее – предприниматель) о признании недействительным соглашения от 03.12.2012 к договору аренды лесного участка от 01.12.2009 № 250, заключенного комитетом и предпринимателем.

Протокольным определением суда от 08.04.2014 по заявлению Федерального агентства лесного хозяйства (ОГРН 1047796366298; ИНН 7705598840; место нахождения: 113184, город Москва, улица Пятницкая, дом 59/19; далее – агентство) последнее привлечено к участию в деле в качестве истца.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября 2014 года по делу № А44-1076/2014 исковые требования удовлетворены.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что невнесение изменений в объем допустимого изъятия лесных ресурсов и, как следствие, в размер арендной платы означало бы неосновательное обогащение арендодателя, если объем допустимого изъятия фактически ниже, чем было предусмотрено договором аренды. Полагает, что арендная плата, установленная по результатам аукциона, не является предметом аукциона, поэтому положения статьи 74 Лесного Кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) не применимы. Считает, что изменение арендной платы в сторону уменьшения не привело к нарушению прав иных участников аукциона, поскольку предприниматель Бурдаков В.А. являлся единственным его участником.

Прокурор в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От предпринимателя и агентства отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Агентство, комитет, предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 17.11.2009 заключили договор от 01.12.2009 № 250 аренды лесного участка, в соответствии с которым арендатор принимает во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 10 942 га, местоположение: Новгородская область, Пестовский муниципальный район, Пестовское лесничество, Матрешинское участковое лесничество, кварталы № 41, 42, 51, 52, 58, 65, 66, 73-76, 86-92, категория земель – земли лесного фонда.

Схема расположения лесного участка и его характеристика приведены в приложениях 1 и 2 к данному договору.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2009 (приложение 5 к названному договору).

Срок действия договора установлен на 49 лет с момента его государственной регистрации (пункт 31 договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области 28.12.2009 за № 53-53-07/057/2009-332.

Согласно пункту 6 договора ежегодный размер арендной платы составляет 1 281 519 руб. в год из расчета 124 руб. 88 коп. за 1 куб.м обезличенной древесины на корню. Минимальный размер арендной платы, исчисленной исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, составляет 768 466 руб. 60 коп. По ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов стоимость 1 куб.м обезличенной древесины составляет 74 руб. 88 коп.

Ежегодный объем заготовки древесины на арендуемом лесном участке составляет 10 262 куб.м, в том числе по хвойному хозяйству – 5800 куб.м, и может изменяться в связи с внесением изменений в лесохозяйственный регламент и проект освоения лесов (пункт 5 договора).

В силу пункта 8 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 ЛК РФ.

В связи с лесоустройством, проведенным на основании приказов Федерального агентства от 26.07.2011 «Об утверждении порядка подготовки заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и формы примерного договора лесного участка» и от 01.08.2011 № 337 «Об утверждении Правил заготовки древесины», 03.12.2012 комитетом и предпринимателем заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды от 01.12.2009 № 250.

Данным соглашением изменены вид и объем использования лесов на арендуемом лесном участке, в связи с этим ежегодный объем заготовки древесины на арендуемом лесном участке составляет 10 222 куб.м, в том числе по хвойному хозяйству – 5744 куб.м, а также изменен размер арендной платы, который составил 1 276 523 руб. 36 коп. в год из расчета 124 руб. 88 коп. за 1 куб.м обезличенной древесины на корню, в том числе минимальный размер арендной платы, исчисленной исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, составляет 765 423 руб. 36 коп., по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов стоимость 1 куб.м обезличенной древесины составила 74 руб. 88 коп.

Названное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 26.12.2012 за № 53-53-07/044/2012-486.

Посчитав указанное соглашение не соответствующим действующему законодательству, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

По мнению подателя жалобы, часть 2 статьи 74 ЛК РФ не содержит запрета на изменение условий договора аренды лесного участка в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а изменения условий аукциона в настоящем деле не усматривается. Изменяя условие договора о размере арендной платы, стороны руководствовались положениями статьи 451 ГК РФ о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Апелляционная коллегия указанные доводы подателя апелляционной жалобы считает ошибочными и отклоняет в связи со следующим.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции до 07.05.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

На основании части 1 статьи 74 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Если предметом аукциона являлась арендная плата, то по результатам проведения аукциона заключается договор аренды лесного участка, в котором размер арендной платы определяется по цене, предложенной победителем.

Частью 4 статьи 87 ЛК РФ предусмотрено, что лесохозяйственный регламент составляется на срок до десяти лет. Следовательно, при заключении договора аренды лесного участка его стороны должны были предвидеть возможность изменения действующего в тот период лесохозяйственного регламента.

В силу части 2 статьи 74 ЛК РФ (в редакции, действовавшей до 22.07.2014) при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 указанного Кодекса.

Таким образом, часть 2 статьи 74 названного Кодекса в указанной редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого соглашения, содержала специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным частью 7 статьи 53.7 ЛК РФ.

Следовательно, данной нормой исключается применение положений гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 № 12157/13, которой обоснованно руководствовался суд первой инстанции, механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный статьей 451 ГК РФ, в данном случае не может быть использован по следующим причинам. Во-первых, он предполагает изменение договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке, что прямо исключается статьей 74 ЛК РФ, во-вторых, изменение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке не относится к существенному изменению обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора.

Доказательства того, что спорное соглашение заключено вследствие ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, повлекшей непредвиденные изменения обстоятельств, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Довод жалобы общества о том, что изменение условий договора предусмотрено самим договором не может быть принят, поскольку спорным соглашением изменен не только объем заготавливаемой древесины, но размер арендной платы, что противоречит требованиям законодательства.

Доводы комитета о том, что арендная плата, установленная по результатам аукциона, не является предметом аукциона, а также о том, что изменение арендной платы в сторону уменьшения не привело к нарушению прав иных участников аукциона, поскольку предприниматель Бурдаков В.А. являлся единственным его участником, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Из содержания пункта 4 части 4 статьи 79 ЛК РФ следует, что начальная цена предмета аукциона (начальная цена арендной платы или начальная цена заготавливаемой древесины) определяется в соответствии со статьями 73 и 76 настоящего Кодекса, но не может быть ниже минимального размера арендной платы или минимального размера платы по договору купли-продажи лесных насаждений.

Положениями части 1 статьи 80 ЛК РФ определено, что аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины) на «шаг аукциона».

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм права следует, что если предметом аукциона являлась арендная плата, то по результатам проведения аукциона заключается договор аренды лесного участка, в котором размер арендной платы определяется по цене предложенной победителем.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, часть 8 статьи 80 ЛК РФ обязывает в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине участия в нем менее чем двух участников, единственного участника аукциона и орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, заключить договор купли-продажи лесных насаждений или договор аренды лесного участка по начальной цене предмета аукциона (начальному размеру арендной платы или начальной цене заготавливаемой древесины).

В данном случае протоколом об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 17.11.2009 подтверждается, что начальная цена предмета аукциона, которая в соответствии с пунктом 6 этого протокола является арендной платой, составила 1 281 519 руб., а ежегодный объем заготовки древесины – 10 262 куб.м, в том числе по хвойному хозяйству – 5800 куб.м. Договор аренды лесного участка заключен комитетом с предпринимателем Бурдаковым В.А. именно исходя из данных показателей арендной платы и объемов древесины, подлежащей заготовке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер арендной платы являлся в данной