Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А44-5751/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

слоем, удельное поверхностное электрическое сопротивление, цветоустойчивость и равномерность окраски для одноцветного линолеума, индекс снижения уровня ударного шума, показатель теплоусвоения.

Одним из показателей физико-механических свойств является удельное поверхностное электрическое сопротивление, то есть способность препятствовать прохождению электрического тока.

Из-за отсутствия проведенных ООО «Новобалт-Евролин» испытаний по определению в том числе, удельного электрического сопротивления напольного покрытия, потребителям не может быть гарантирована правильность и достаточность оценки принятых мер электробезопасности при выборе напольного покрытия с диэлектрическими свойствами (в помещениях без заземляющего провода средством защиты от поражения электрическим током служат полы, изготовленные из изолирующих материалов).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 21.11.2011                 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение достоверной и своевременной информации о факторах, способствующих сохранению здоровья или оказывающих на него вредное влияние, включая информацию о качестве и безопасности продукции производственно-технического назначения, товаров для личных и бытовых нужд.

Кроме этого, обязанность по предоставлению соответствующей информации закреплена и в положениях Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт нарушения ООО «Новобалт-Евролин» положений ГОСТ 18108-80, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, являющихся обязательными для соблюдения.

В связи с этим, предписание от 11.08.2014 № 1 вынесено в соответствии с требованиями приведенных выше нормативных правовых актов и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Новгородской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Общество при обращении в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной  жалобы  государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  разъяснено, что  поскольку  при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), то при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября                       2014 года по делу № А44-5751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новобалт-Евролин» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                         «Новобалт-Евролин» (ОГРН 1045300284688, ИНН 5321099618; место нахождения: 173008, Великий Новогород, улица Рабочая, дом 43) из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 29.10.2014 № 1064 государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             А.А. Холминов