Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А66-12770/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перечисленная в акте проверки продукция находились в розничной продаже, при этом сведения о декларациях соответствия в отношении данной продукции в товаросопроводительных документах отсутствовали.

Довод подателя жалобы об отсутствии события административного правонарушения ввиду того, что утвержденные формы товарных накладных и счетов-фактур не содержат граф для указания сведений о подтверждении соответствия, а Налоговый кодекс Российской ФедерацииРоссийской Федерации не предъявляет соответствующих требований к заполнению счетов-фактур, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Общероссийским классификатором управленческой документации, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 299, к числу товаросопроводительной документации отнесены: товаросопроводительный документ, сертификат качества, отгрузочная спецификация, упаковочный лист и комплектовочная ведомость.

Таким образом, счет-фактура не является товаросопроводительным документом, в силу чего рассматриваемые требования об указании сведений о декларации о соответствии к нему не относятся.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ заявитель (физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия) обязан в том числе указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В силу вышеперечисленных правовых норм держатель декларации либо сертификата (заявитель) должен оформить сопроводительные документы (товарную накладную) с указанием сведений о декларации о соответствии или сведений о сертификате соответствия, отразить сведения о них и на маркировке товара, а продавец обязан проверить наличие данной информации в сопроводительной документации на товар и не допускать к продаже товар при отсутствии данной информации в сопроводительных документах.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что соответствующие графы отсутствуют в товарных накладных, не отменяет требования перечисленных выше нормативных актов о включении указанной информации в товаросопроводительные документы. Соответствующая информация может быть указана как непосредственно в товарной накладной или ином товаросопроводительном документе, так и в отдельно составленном приложении к товаросопроводительному документу.

Довод подателя жалобы о том, что указание в сопроводительных документах, в частности в товарной накладной, сведений, не предусмотренных формой ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, приведет к недействительности данного документа, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку данная форма содержит перечень сведений, которые в обязательном порядке должна содержать товарная накладная, и лишь при их отсутствии данный документ является недействительным. При этом данная форма, а также иные законодательные акты не содержат запрета на указание в товарной накладной дополнительных сведений, не предусмотренных формой ТОРГ-12, в том числе сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии товара.

Таким образом, управление правомерно пришло к выводу о нарушении ООО «ПолМарк» положений статьи 6 ТР ТС 009/2011, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ООО «ПолМарк» отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В рассматриваемом случае штраф назначен судом первой инстанции в минимальном размере с учетом положения статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, причин считать наказание несправедливым и (или) несоразмерным допущенному нарушению у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября                       2014 года по делу № А66-12770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПолМарк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             А.А. Холминов