Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А13-12081/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-12081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии индивидуального предпринимателя Верденского Анатолия Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Верденского Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2014 года по делу № А13-12081/2014 (судья Корепин С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (160000, г. Вологда, пр-кт Победы, д. 33; ОГРН 1023500871712, ИНН 3525065660;          далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Верденскому Анатолию Николаевичу (162242, Вологодская обл., Сямженский р-н,                          д. Раменье, ул. Новая, д. 1; ОГРНИП 304353536400290, ИНН 351600214870; далее - Предприниматель) о взыскании 16 571 руб. 18 коп.

Решением суда от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направил ответчику копии искового заявления и пакета документов. Также ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В случае получения искового заявления и пакета документов Предприниматель мог добровольно погасить задолженность без взыскания судебных расходов.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

  Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав доказательства по делу, заслушав Предпринимателя, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области 29.01.2014 на стационарном пункте весового контроля (СПВК № 1), расположенном на 14 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-114 Вологда-Новая Ладога до магистрали «Кола» (через Тихвин) была проведена проверка весовых параметров и установлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза водителем Кочковым В.Н. тяжеловесного груза автотранспортным средством - тягачом марки КАМАЗ государственный номер В 263 АМ 35 с прицепом марки СЗАП государственный номер АК 0340 35, владельцем которого является ответчик, которое осуществляло перевозку тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам общего пользования: М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска по маршруту движения: Вологодская обл. Сямженский р-н -                 г. Сокол (автодорога М-8 «Холмогоры» участок км 605-км 492) (всего 113 км) с нарушением требований приложения № 1, 2 (предельно допустимые полные массы и осевые нагрузки транспортных средств) Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

  По факту выявленного нарушения 29.01.2014 составлен акт № 119 по результатам взвешивания и/или измерения габаритов транспортного средства, свидетельствующий о превышении допустимых весовых параметров при эксплуатации вышеуказанного транспортного средства.

 Указанный акт ответчиком в установленном порядке не оспорен.

 Измерения нагрузок произведены с помощью автомобильных весов, прошедших поверку, что подтверждено паспортом весов.

 Полномочия истца как лица, осуществляющего оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по указанным дорогам, на предъявление иска подтверждены Уставом, утвержденным приказом Федерального дорожного агентства от 01.06.2011              № 75, распоряжением Департамента имущественных отношений Вологодской области от 13.02.2003 № 150р о закреплении федеральных автомобильных дорог за истцом на праве оперативного управления.

Размер вреда, причиненного ответчиком автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, определен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» и по расчету истца составляет 16 571 руб. 18 коп.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке указанной суммы вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, закрепленным за истцом, послужила поводом для обращения истца, в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств наличия специального разрешения на движение транспортного средства, а также внесения платы в счет возмещения вреда, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда предыдущей инстанции.

Согласно пунктам 1, 3, 8 и 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Формула расчета платы приведена в пункте 6 Правил и зависит от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в приложении к Правилам.

Согласно пункту 8 Правил средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Ущерб рассчитан истцом в соответствии с методикой, утвержденной Правилами.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных Учреждением исковых требований о взыскании с ответчика вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза.

Доводы апеллянта о неполучении им копии искового заявления не принимаются апелляционной коллегией, поскольку иск Учреждения с приложением согласно статье 126 АПК РФ направлены в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 26.08.2014 № 00988 (лист дела 8) и уведомлением о вручении почтового отправления от 26.08.2014 (лист дела 57).

Аргумент апеллянта о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями второй и третьей статьи 122 АПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства Верденского А.Н. является: 162242, Вологодская обл., Сямженский р-н, д. Раменье, ул. Новая, д. 1.

Определение суда от 02.09.2014 по настоящему делу направлено по указанному выше адресу и получено ответчиком, согласно уведомлению о вручении почтового отправления от 08.09.2014 № 16461 (лист дела 60).

Данный адрес также указан в апелляционной жалобе.

Таким образом, Предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2014 года по делу № А13-12081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Верденского Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

             Ю.В. Зорина