Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А13-5755/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-5755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «МАРС» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2014 года по делу № А13-5755/2014 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Бибер Эдуард Аврумович (ОГРНИП 304352516100081; ИНН 352500090503; место нахождения: 160000, город Вологда) в лице конкурного управляющего Малярова Александра Васильевича (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «МАРС» (место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Коммунистов, дом 24; ОГРН 1053500212402; ИНН 3528097564; далее – общество, ООО «Охранное предприятие «МАРС») о взыскании задолженности в размере 790 975 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на не подведомственность настоящего спора арбитражному суду, поскольку Бибер Эдуард Аврумович прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием арбитражным судом 21.02.2013 решения о признании его несостоятельным (банкротом), о чем 19.06.2013 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), до подачи в суд настоящего искового заявления 29.04.2014.

От конкурсного управляющего отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 14.11.2012 сроком до 30.10.2013. В соответствии с условиями данного договора в пользование ответчику по акту переданы нежилые помещения общей площадью 229,9 кв. м и право общего пользования нежилыми помещениями площадью 49,8 кв. м, расположенными по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Коммунистов, дом № 24. Помещения переданы по акту приема-передачи от 14.11.2012.

Размер арендной платы определен в пункте 3.1 договора и составил 78 930 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Доказательства погашения задолженности арендатором в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют доказательства передачи арендодателю имущества от арендатора по истечении срока договора аренды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком возражений против иска по существу требований не представлено как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 790 975 руб. 25 коп. по арендной плате за период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года в соответствии с представленным истцом расчетом следует признать установленным.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду в связи с утратой истцом статуса предпринимателя подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2014 года по делу № А13-5054/2012 предприниматель Бибер Э.А. признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом предпринимателя возложено на  арбитражного управляющего Малярова А.В.

На основании указанного решения суда в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись от 19.06.2013 за номером 413352517000108 о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

До настоящего времени конкурсное производство не завершено, судебное заседание об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества назначено на 04.03.2015.

По смыслу частей первой и второй статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ («О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако приведенные положения статьи 216 Закона о банкротстве направлены на ограничение и невозможность возникновения новых гражданских обязательств с участием Бибера Э.А. в качестве предпринимателя. Так, исходя из пункта 2 статьи 216 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение года с момента признания его банкротом. Повторная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не может происходить в течение всего времени, пока продолжается конкурсное производство.

После признания предпринимателя банкротом распоряжение имуществом предпринимателя осуществляет конкурсный управляющий.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8) разъяснено, что все споры с участием индивидуального предпринимателя по завершении процедуры признания его банкротом подведомственны суду общей юрисдикции. Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение этого разъяснения.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» по смыслу статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении. Завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве. По тем делам, в которых конкурсный управляющий выступал от имени должника, в частности по истребованию задолженности третьих лиц перед должником или по истребованию третьими лицами имущества у должника, производство по которым не было окончено к моменту завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, участником спора (истцом, ответчиком) признается должник.

Согласно пункту 24 указанного постановления в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.

На основании пункта 29 постановления, если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

После завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

Процедура признания предпринимателя Бибера Э.А. банкротом не завершена. Таким образом, рассматриваемое исковое заявление принято судом к производству с соблюдением правил о подведомственности споров.

Кроме того, данный спор связан с осуществлением Бибером Э.А. предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2014 по делу № А13-5756/2014 противоречат положениям статьи 69 АПК РФ, поскольку состав лиц иной.

Следовательно, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу, а требования истца обоснованно удовлетворены. 

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года ООО «Охранное предприятие «МАРС» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ООО «Охранное предприятие «МАРС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2014 года по делу № А13-5755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «МАРС» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «МАРС» (ОГРН 1053500212402) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    А.А. Холминов