Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А66-16673/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-16673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммунально-эксплуатационное предприятие «Верхневолжское» на решение Арбитражного суда Тверской области  от 22 августа 2014 года по делу № А66-16673/2013                                   (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство Радченко» муниципального учреждения «Администрация городского поселения «Поселок Радченко» (место нахождения: 171268, Тверская область, Конаковский район, пгт Радченко, дом 19а; ОГРН 1106911000350,                ИНН 6911032576) (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммунально-эксплуатационное предприятие «Верхневолжское» (место нахождения: 171267, Тверская область, Конаковский район, нп Турбаза Верхневолжская, деревня Верхневолжский;                             ОГРН 1056910004271, ИНН 6911022828) (далее – Общество) о взыскании 1 750 083  руб. 96 коп. долга за услуги по очистке сточных вод, оказанные за период с января по август 2013 года.

Определением суда от 19.05.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – РЭК Тверской области).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать  551 204  руб. 58 коп. долга за январь-май, июль, сентябрь-декабрь 2012 года. Уточнение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 22 августа 2014 года требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано                   26 676 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию возвращено из  федерального бюджета  3824 руб.          23 коп. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не изучил все материалы дела, в связи с чем пришел к выводам, не соответствующим действительному положению дел. Апеллянт указывает, что на дату принятия решения задолженность истца перед ответчиком превышала долг ответчика перед истцом. В связи с этим произведенный сторонами в ходе процесса зачет взаимных требований не соответствовал требованиям закона, так как не обеспечивал соблюдение прав и обязанностей сторон и не был направлен на справедливое разрешение спора. Обращает внимание на то, что суд в решении ссылается на общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие      № 17» (далее – ООО «РЭП № 17»), которое не было привлечено к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как усматривается в материалах дела, Предприятие в исковой период оказывало Обществу услуги по очистке сточных вод.

Поскольку оплата данных услуг Обществом в полном объеме не произведена, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.

Как следует из положения нормы пункта 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 2 статьи 14 названного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истцу в хозяйственное ведение переданы отстойники, здание доочистки, здание лаборатории водоочистных сооружений, здание химической водоочистки, канализационные насосные станции, канализационные сети и иные объекты коммунального водоснабжения.

Ответчиком не опровергнуто, что Предприятием в отношении его сточных вод осуществляются такие этапы технологического процесса, связанного с их канализацией, как перекачка канализационных стоков, очистка их на очистных сооружениях.

Факт того, что Предприятие является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, подтверждается также и установлением ему РЭК Тверской области тарифов на услуги систем водоснабжения и водоотведения для потребителей городского поселения поселок Радченко Конаковского муниципального района.

С учетом изложенного истец вправе требовать от ответчика оплаты оказанных ему услуг по очистке сточных вод.

Предъявленный истцом к оплате ответчику объем сточных вод последним не опровергнут, рассчитанная истцом стоимость услуг не оспорена.

Наличие у ответчика долга в заявленном истцом размере подтверждено предъявленным в дело актом сверки взаимных расчетов сторон, подписанным их руководителями без разногласий.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции факт оказания истцом в спорный период услуг по очистке сточных вод не опроверг, объем услуг и их стоимость не оспорил, доказательств погашения спорной задолженности за указанный период не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга в полном объеме.

Ссылка апеллянта на то, что задолженность истца перед ним превышает его долг перед истцом, во внимание судебной коллегией не принимается. Ответчик имеет возможность осуществить свое право на взыскание с истца долга путем обращения с соответствующим иском в суд. При рассмотрении настоящего дела ответчик встречный иск не заявлял.

Произведенный сторонами зачет взаимных требований действующему законодательству не противоречит, поскольку совершен по обоюдному согласию сторон путем подписания соглашения о прекращении обязательств зачетом взаимных требований.

Указание судом в обжалуемом судебном акте на ООО «РЭП № 17» ошибочно. Допущенная судом опечатка может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта рассмотрен с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 августа 2014 года по делу № А66-16673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммунально-эксплуатационное предприятие «Верхневолжское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              И.В. Кутузова

                                                                                                        И.Н. Моисеева