Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А44-5407/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-5407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 3» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября 2014 года по делу № А44-5407/2014 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 3» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Магистральная, дом 13; ОГРН 065321093760; ИНН 5310013471; далее – общество, ООО «Автотранспортное предприятие № 3») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; ОГРН 1025300783474; ИНН 5321033092; далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 9) о признании незаконным решения от 02.06.2014 № 15-16/13 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 213 205 руб.; применении обстоятельств, исключающих ответственность и прекращении дела о налоговом правонарушении.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на трудное финансовое положение, сложившееся в результате неисполнения Российской Федерацией своих расходных обязательств по передаче обществу денежных средств на реализацию льгот (выпадающие доходы) за 2012 год. Просит уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций до минимальных и разумных пределов.

Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, так как при рассмотрении материалов проверки размер штрафа был уменьшен в четыре раза, оснований для освобождения общества от ответственности не имеется.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, инспекция ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания  и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, о чем составлен акт проверки № 15-16/13. В ходе проверки установлены факты несвоевременного перечисления НДФЛ, удержанного при выплате доходов физическим лицам.

Решением от 02.06.2014 № 15-16/13 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от не уплаченных в установленный срок сумм НДФЛ. Размер штрафа составлял 852 821 руб., он уменьшен налоговым органом в четыре раза - до 213 205 руб. (т. 1, л. 41). Кроме того, начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 409 263 руб. 70 коп. (т. 1, л. 42-44).

Общество обжаловало указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – УФНС). Решением УФНС от 08.08.2014 оспариваемое решение оставлено без изменения (т. 1, л. 45-47).

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно статье 123 НК РФ (в редакции, действующей со 02.09.2010) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный указанным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В то же время в силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Довод подателя жалобы о наличии обстоятельств, исключающих вину лица в совершенном правонарушении, подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности (пункт 2 названной статьи).

Общество ссылается на то, что неуплата НДФЛ допущена обществом в связи с неисполнением Российской Федерацией своих расходных обязательств по передаче денежных средств на реализацию льгот (выпадающие доходы) за 2012 год.

Вместе с тем то обстоятельство, что Российской Федерацией несвоевременно возмещены потери общества от перевозки льготных категорий граждан, включенных в федеральный регистр, не может исключить вину налогоплательщика в совершении вмененного ему налогового правонарушения. Общество является коммерческим предприятием, которое должно принять своевременные и достаточные меры по расчетам с бюджетом по НДФЛ, который уплачивается из средств налогоплательщиков – физических лиц и который подлежит удержанию и перечислению обществом в бюджет как налоговым агентом. Достаточных доказательств отсутствия денежных средств на расчетных счетах общества, необходимых для своевременного перечисления НДФЛ в проверяемый период, в материалах дела нет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу, так и суду и в размере более чем в два раза.

Материалами дела подтверждается, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган учел наличие смягчающих ответственность налогового агента обстоятельств, в том числе и недостаточное финансирование из бюджета, в результате чего уменьшил размер штрафных санкций в четыре раза (т. 1, л. 39).

Оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере по материалам дела не усматривается.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, то оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября 2014 года по делу № А44-5407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 3» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    А.А. Холминов