Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А44-4621/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-4621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей и Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября 2014 года по делу № А44-4621/2014 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» (ИНН 5321095589; ОГРН 1045300260940; место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтинг и Оценка» (ИНН 5321135295; ОГРН 1095321004327; место нахождения: 173023, Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 6, кв. 74; далее - Общество) о расторжении договора на оказание юридических услуг от 21.10.2013 и о взыскании 31 600 руб. предварительной оплаты по спорному договору.

Решением суда от 09.10.2014 договор на оказание юридических услуг, заключенный сторонами 21.10.2013, расторгнут. С Общества в пользу Компании взыскано 10 000 руб. задолженности, а также 4632 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части определения суммы взыскания с ответчика предварительной оплаты по договору. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции необоснованно уменьшена сумма, подлежащая взысканию с Общества, с 31 600 руб. до 10 000 руб. По мнению апеллянта, проекты претензий и исковых заявлений, изготовленные ответчиком, содержали недостатки, которые впоследствии устранялись самим истцом и иной привлеченной организацией; акт о приемке оказанных услуг от 01.10.2014 подписан только ответчиком и содержит недостоверные сведения об объеме оказанных услуг и их стоимости. Считает, что стоимость юридических услуг нельзя определять на основании прейскуранта Общества, так как указанный документ является внутренним документом организации и истец не был с ним ознакомлен. По мнению Компании, стоимость юридических услуг ответчика необоснованно завышена по сравнению со стоимостью юридических услуг на территории Новгородской области.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) 21.10.2013 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга при рассмотрении следующих споров:

- с обществом с ограниченной ответственностью «УК «БАЛТЭК» по договору поставки оборудования от 29.03.2013 № 281-2013-ЛО-ВН-ДКП;

- с обществом с ограниченной ответственностью «Правильный дом» по договору поставки от 19.03.2013 № 277-2013-ЛО-ВН-ДКП;

- с обществом с ограниченной ответственностью «Правильный дом» по договору поставки оборудования от 29.03.2013 № 269-2013-ЛО-ВН-ДКП.

В частности, в соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель также принял на себя обязательства провести досудебную подготовку (претензионную работу), подготовить документы в арбитражный суд и осуществить представительство в суде по упомянутым делам.

Разделом 3 договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает стоимость услуг в размере 40 000 руб. в момент подписания договора и 20 000 руб. в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения, вынесенного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику предоплату в сумме 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2013 № 4213, выпиской из лицевого счета Компании (л.д. 53, 55).

В претензии от 14.05.2014 №07-18-169/1616 Компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору от 21.10.2013, просила расторгнуть договор оказания услуг и возвратить предоплату в сумме 31 600 руб., полагая, что ответчик фактически понес расходы по договору в сумме 8 400 руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчиком в материалы дела представлены копии претензий, уведомлений об отказе от исполнения договоров, копии исковых заявлений, ходатайств, подготовленных по всем делам, указанным в спорном договоре оказания услуг, а также доказательства направления указанных документов истцу.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предъявленные доказательства, пришел к верному выводу о доказанности факта оказания ответчиком услуг истцу по подготовке документов в арбитражный суд.

Согласно представленному ответчиком прейскуранту цен на юридические услуги стоимость представительских услуг составляет                    10 000 руб. за одно судебное заседание. Поскольку представительство интересов истца в суде по 3 договорам поставки ответчиком не осуществлено, денежные средства в размере 30 000 руб. из цены договора (60 000 руб.) судом первой инстанции исключены.

Так как Компания в порядке предоплаты перечислила Обществу                      40 000 руб., а юридические услуги оказаны истцу на сумму не менее                           30 000 руб., исковые требования Компании подлежали удовлетворению на сумму 10 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что цена юридических услуг не соответствует среднерыночным ценам в Новгородской области, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документально.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября          2014 года по делу № А44-4621/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова