Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А13-1349/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-1349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тиман Лес» Хреновой Ю.В. по доверенности от 26.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бабушкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Лукинской Ю.Н. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2014 года по делу № А13-1349/2014 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тиман Лес» (место нахождения: 161365, Вологодская область, Бабушкинский район, деревня Тиманова Гора; ОГРН 1043500601990; ИНН 3502004332; далее – общество, ООО «Тиман Лес») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Бабушкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Лукинской Ю.Н., Лебедевой Ю.Е., Музиен Ю.И., Едемской Л.В. и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Мальцева, дом 52; ОГРН 1043500095704; ИНН 3525144985; далее – УФССП) о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 8563/12/27/35, 2454/10/27/35, 5939/12/27/35, 3849/12/27/35, 2212/12/27/35, 8396/11/27/35, 9676/11/27/35, 2390/13/27/35, 1319/10/27/35, 11311/11/27/35, 8085/11/27/35, 9802/13/27/35, 3666/12/27/35, 1452/10/27/35 и о возложении обязанности на судебного пристава Лукинскую Ю.Н. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на расчетный счет заявителя незаконно списанных 63 802 руб. 74 коп., при участии в деле взыскателей по исполнительным производствам: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (далее – инспекция), государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бабушкинском районе Вологодской области (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2014 года признаны не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и незаконными постановления судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Бабушкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Лукинской Ю.Н., Лебедевой Ю.Е., Музиен Ю.И., Едемской Л.В. о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 8563/12/27/35, 2454/10/27/35, 5939/12/27/35, 3849/12/27/35, 2212/12/27/35, 8396/11/27/35, 9676/11/27/35, 2390/13/27/35, 1319/10/27/35, 11311/11/27/35, 8085/11/27/35, 9802/13/27/35, 3666/12/27/35, 1452/10/27/35. На судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бабушкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Лукинскую Ю.Н. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на расчетный счет незаконного списанных 63 802 руб. 74 коп.

Судебный пристав Лукинская Ю.Н. с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на умышленный уход должника от получения постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также на возврат направляемой корреспонденции по известным адресам с отметкой органа почтовой связи: «истек срок хранения».

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Взыскатели по исполнительным производствам: инспекция и учреждение - отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебные приставы-исполнители надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель общества в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, экземпляры оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора по тринадцати исполнительным производствам получены заявителем 24.01.2014 по соответствующему запросу в отделе судебных приставов (т. 1, л. 39-55).

Заявитель представил в материалы дела по два экземпляра копий оспариваемых постановлений, отличающихся между собой (т. 1, л. 39-72).

Из ходатайства о восстановлении срока на оспаривание следует, что ранее обществом были получены 18.10.2013 от старшего судебного пристава отдела судебных приставов и 30.10.2013 от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области  ответы на жалобу от 27.09.2013. В сообщениях от 18.10.2013 и 30.10.2013 содержится подробная информация о датах и номерах возбужденных исполнительных производств, датах направления должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств, результатах вручения почтовых отправлений, датах вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, суммах и взыскании исполнительских сборов (т.2, л. 84-89, 92-96).

В судебном заседании судебным приставом-исполнителем представлены копии материалов исполнительных производств, в числе которых содержались постановления о взыскании исполнительского сбора:

по исполнительному производству № 8396/11/27/35 – постановление от 02.04.2010, вынесенное судебным приставом-исполнителем Едемской Л.В. и утвержденное старшим судебным приставом (т. 3, л. 67),

по исполнительному производству № 9676/11/27/35 – постановление от 22.08.2012, вынесенное судебным приставом-исполнителем Лукинской Ю.Н. (т. 3, л. 83);

по исполнительному производству № 1452/10/27/35 – постановление от 09.02.2010, вынесенное судебным приставом-исполнителем Музиен Ю.И. (т. 3, л. 105);

по исполнительному производству № 1319/10/27/35 - постановление от 02.04.2010, вынесенное судебным приставом-исполнителем Едемской Л.В. и утвержденное старшим судебным приставом (т. 3, л. 120);

по исполнительному производству № 8563/12/27/35 – постановление от 30.01.2013, вынесенное судебным приставом-исполнителем Лукинской Ю.Н. и утвержденное старшим судебным приставом (т. 4, л. 9);

по исполнительному производству 3666/12/27/35 – постановление от 22.08.2012, вынесенное судебным приставом-исполнителем Лукинской Ю.Н. (т. 4, л. 29).

по исполнительному производству № 9802/13/27/35 – постановление от 20.09.2013, вынесенное судебным приставом-исполнителем Лукинской Ю.Н.  и утвержденное старшим судебным приставом (т. 4, л. 47);

по исполнительному производству № 2212/12/27/35- постановление от 07.08.2013, вынесенное судебным приставом-исполнителем Лукинской Ю.Н.  и утвержденное старшим судебным приставом (т. 4, л. 70);

по исполнительному производству № 11311/11/27/35 – постановление от 22.08.2012, вынесенное судебным приставом-исполнителем Лукинской Ю.Н. (т. 4, л. 90);

по исполнительному производству № 5939/12/27/35 – постановление от 20.09.2013, вынесенное судебным приставом-исполнителем Лукинской Ю.Н. и утвержденное старшим судебным приставом (т. 4, л. 109);

по исполнительному производству № 2454/10/27/35 – постановление от 01.09.2010, вынесенное судебным приставом-исполнителем Лукинской Ю.Н., подписанное судебным приставом-исполнителем Музиен Ю.И. и утвержденное старшим судебным приставом (т. 4, л. 136);

по исполнительному производству № 3849/12/27/35 – постановление от 22.08.2012, вынесенное судебным приставом-исполнителем Лукинской Ю.Н. (т. 5, л. 11);

по исполнительному производству № 2390/13/27/35- постановление от 07.08.2013, вынесенное судебным приставом-исполнителем Лукинской Ю.Н. и утвержденное старшим судебным приставом (т. 5, л. 39);

по исполнительному производству 8085/11/27/35 – постановление от 03.05.2011, вынесенное судебным приставом-исполнителем Лебедевой Ю.Е. и утвержденное старшим судебным приставом (т. 3, л. 142).

О взыскании исполнительного сбора общество узнало из выписки операций по расчетному счету в открытом акционерном обществе «Промэнергобанк» (далее - ОАО «Промэнергобанк») от 14.08.2013, из которой следует, что списание произведено в основном 25.06.2013 (т. 1, л. 73-76). В расшифровке платежей, представленной судебным приставом-исполнителем, также отражены даты поступления денежных средств, учтенных в уплату исполнительского сбора по спорным исполнительным производствам.  

В качестве основания для оспаривания постановлений о взыскании исполнительского сбора заявитель указал на ненаправление должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств надлежащим образом и в установленные сроки. По утверждению общества, судебный пристав-исполнитель знал номер телефона директора и мог сообщить о вынесении постановлений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим ООО «Тиман Лес» на даты возбуждения исполнительных производств находится по адресу: Вологодская область, Бабушкинский район, д. Тиманова гора (т. 1, л. 30-38; т. 3, л. 13-15). Тот же адрес указан в исполнительных документах.

Постановления о возбуждении исполнительных производств № 19/4/2734/12/2010, 2212/12/27/35, 8563/12/27/35, 9802/13/27/35, 5939/12/27/35, 3666/12/27/35, 2390/13/27/35, 3849/12/27/35, 19/4/5842/11/2010 направлены по юридическому адресу общества (т. 3, л. 23-64). Постановления о возбуждении исполнительных производств № 9676/11/27/35, 11311/11/27/35, 8085/11/27/35 направлены по месту жительства руководителя общества: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 101, кв. 10.

Согласно материалам дела почтовые отправления, направленные в адрес общества по юридическому адресу и месту жительства директора, возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 8396/11/27/35 не было направлено должнику.

Кроме того, заявителем указано на противоречивость отдельных данных в оспариваемых постановлениях, неутверждение их старшим судебным приставом, взыскание исполнительского сбора ранее вынесения оспариваемых постановлений.

Так, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 1452/10/27/35, вынесенное в 2010 году утверждено старшим судебным приставом 21.01.2014.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 3666/12/27/35, вынесенное 22.08.2012, утверждено старшим судебным приставом 21.01.2014.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 2454/10/27/35, вынесенное 01.09.2010, утверждено старшим судебным приставом 21.01.2014. Предоставленный 24.01.2014 экземпляр постановления утвержден старшим судебным приставом 21.01.2014. Экземпляр постановления, предоставленный 31.05.2014, утвержден 01.09.2010 и не содержит печати.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 8085/11/27/35 отсутствует основание возбуждения исполнительного производства с указанием номера дела, сумма сбора списана 25.06.2013.

Представленный 31.05.2014 экземпляр постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 8563/12/27/35 не содержит печати.

Постановление от 22.08.2012 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 11311/11/27/35 утверждено 21.01.2014, не содержит подписи старшего судебного пристава.

В экземпляре постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 24.01.2014 № 1319/10/27/35 отражено, что материалы исполнительного производства рассмотрены Лукинской Ю.Н., а подписаны Лебедевой Ю.Е.; в экземпляре постановления от 31.05.2014 имеется подпись Едемской Л.В. Кроме того, экземпляр постановления, предоставленный 24.01.2014, утвержден старшим судебным приставом 21.01.2014.

По постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 2390/13/27/35 сумма исполнительского сбора списана со счета ранее даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановление от 22.08.2012 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 9676/11/27/35 утверждено старшим судебным приставом 21.01.2014 в экземпляре от 24.01.2014, а экземпляр, представленный 31.05.2014, не содержит подписей старшего судебного пристава.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 8396/11/27/35 получено 31.05.2014., в то время как сумма исполнительского сбора списана 25.06.2013.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 2212/12/27/35 вынесено и утверждено 07.08.2013, сумма списана со счета 25.06.2013.

Постановление от 22.08.2012 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 3849/12/27/35 утверждено старшим судебным приставом 21.01.2014 согласно экземпляру постановления, представленному 24.01.2014, экземпляр от 31.05.2014 не содержит подписи старшего судебного пристава.

По постановлениям от 20.09.2013 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 9802/13/27/35, 5939/12/27/35 сумма исполнительского сбора в размере 1000 руб. списана со счета должника еще 25.06.2013.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя не соответствующими закону и нарушающими права общества, ООО «Тиман Лес»