Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А05-3627/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-3627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и     Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благотворительного фонда «Защиты бизнеса и оказания содействия правоохранительным органам» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2014 года по делу № А05-3627/2014 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-мастер+» (место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 53, кв. 8; ОГРН 1082901012633; ИНН 2901185625; далее – ООО «Строй-мастер+», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Благотворительному фонду «Защиты бизнеса и оказания содействия правоохранительным органам» (место нахождения: 163026, г. Архангельск, ул. Победы, д. 114, кв. 169; ОГРН 1032900021131; ИНН 2901116163; далее – Фонд) о взыскании 2 000 000 руб. долга по возврату суммы займа, предоставленной по договорам беспроцентного займа от 05.10.2009 № 1 и от 27.10.2009 № 1 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ)).

Решением суда от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены. С Фонда в пользу Общества взыскано 2 000 000 руб. долга, а также 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Фонда в доход федерального бюджета взыскано 29 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы Фонд указал на то, что дополнительные соглашения от 31.12.2010 к спорным договорам займа подписаны от имени Фонда Дрочневым М.В. после прекращения его полномочий в качестве президента Фонда, а следовательно, Обществом пропущен срок исковой давности. Кроме того, с 19.05.2014 единоличным исполнительным органом Фонда является Касаткин Алексей Алексеевич, предыдущий президент Фонда при передаче документации не сообщил о наличии в производстве суда рассматриваемого спора, в связи с чем          Касаткин А.А. не знал о ходатайстве Фонда о назначении судебной экспертизы по вопросу давности составления и подписания дополнительных соглашений к договорам займа и не мог принять решение об оплате стоимости судебно-технической экспертизы.

ООО «Строй-мастер+» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Строй-мастер+» (заимодавец) и Фондом (заемщик) 05.10.2009 заключен договор беспроцентного займа № 1, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а последний обязуется возвратить указанную сумму займа в срок не позднее 31.12.2010.

Денежные средства в размере 1 000 000 руб. перечислены Обществом Фонду платежным поручением от 06.10.2009 № 96.

Дополнительным соглашением от 31.12.2010 к договору от 05.10.2009 срок возврата займа продлен до 31.12.2013.

Кроме того, Обществом (заимодавец) и Фондом (заемщик) 27.10.2009 заключен договор беспроцентного займа № 1, по которому заимодавец обязуется передать заемщику беспроцентный займ в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок не позднее 31.12.2010.

Денежные средства по договору от 27.10.2009 в сумме 1 000 000 руб. перечислены Обществом Фонду платежным поручением от 28.10.2009 № 127.

Дополнительным соглашением от 31.12.2010 к договору от 27.10.2009 срок возврата займа сторонами изменен и установлен до 31.12.2013.

Ссылаясь на то, что суммы займа по договорам от 05.10.2009 и от 27.10.2009 Фондом не возвращены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения сторонами договора займа и перечисления заимодавцем денежных средств подтвержден платежными поручениями от 06.10.2009 № 96, от 28.10.2009 № 127, выписками из счета, открытого в Акционерном коммерческом банке «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), за период с 01.10.2009 по 04.04.2014 и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом дополнительных соглашений от 31.12.2010 к договорам займа от 05.10.2009 и от 27.10.2009 срок возврата денежных средств наступил 31.12.2013.

Поскольку Фонд не представил доказательств возврата суммы займа по спорным договорам займа, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 2 000 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что дополнительные соглашения к договорам займа от 05.10.2009 и от 27.10.2009, датированные 31.12.2010, являются ничтожными, поскольку составлены и подписаны от имени ответчика представителем Дрочневым М.В. уже после того, как прекратились его полномочия в качестве президента Фонда, а также о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Согласно дополнительным соглашениям к договорам от 05.10.2009 и от 27.10.2009 они составлены и подписаны со стороны Фонда 31.10.2010.

При этом по сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Дрочнев М.В. состоял в должности президента Фонда в период с 14.07.2003 по 19.11.2013 (л.д. 157-158).

Согласно письму Фонда от 02.02.2014 № 29 полномочия Дрочнева М.В. как руководителя Фонда прекращены 22.10.2013 (л.д. 67).

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что дополнительные соглашения от 31.12.2010 к спорным договорам займа были подписаны Дрочневым М.В. в период, когда он уже не являлся президентом Фонда, суду не представлено.

Вместе с тем по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель Фонда в суде первой инстанции заявлял ходатайство о проведении экспертизы на предмет давности составления дополнительных соглашений к договорам займа. Вместе с тем указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения по причине отсутствия оплаты экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель Фонда повторно заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления времени выполнения записей (в том числе подписей сторон) на дополнительных соглашениях сторон от 31.12.2010 к договорам займа от 05.10.2009 № 1 и от 27.10.2009 № 1, проведение которой просил поручить Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Указанное экспертное учреждение в письме от 18.11.2014 № 1659 сообщило, что для проведения экспертизы с целью установления времени выполнения (возраста) реквизитов документов необходимо:

- уточнить проверяемый временной интервал (сообщить предполагаемое время выполнения оспариваемых документов по мнению сторон) для решения вопроса о возможности применения имеющейся методики;

- предоставить образцы для сравнения: записи, выполненные тем же пишущим прибором (или аналогичным материалом письма), и оттиски, нанесенные той же печатью и штемпельной краской, на документах, относящихся к границам проверяемого периода времени;

- дать письменное разрешение на производство вырезок из штрихов (вырезки производятся, если проверяемый временной интервал позволяет применить методику).

Срок производства данного вида экспертиз составляет не менее 3 месяцев (в отдельных случаях до 6 месяцев) в соответствии с методикой. Стоимость экспертизы составляет 48 800 руб. (для 1 - 3 объектов).

В ряде случаев время нанесения оттисков печатей устанавливается без повреждения документов. Для проведения исследования необходимо:

- представить сведения о проверяемом временном интервале и числе печатей в организации;

- предоставить образцы для сравнения - оттиски, нанесенные той же печатью, на документах за весь проверяемый период времени (но 3 - 5 документов за каждый месяц).

Срок проведения экспертизы составляет не менее 3 месяцев, стоимость экспертизы – 38 520 руб. (для 1 - 3 объектов).

Определением от 20.11.2014 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы, предложив Фонду представить в суд:

1) согласие экспертного учреждения (эксперта) на проведение экспертизы, содержащее сведения об эксперте (его фамилия, имя, отчество), документы, подтверждающие образование (квалификацию) эксперта на проведение соответствующей экспертизы, его стаж работы и занимаемую должность.

2) сведения и документы, указанные Северо-Западным региональным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в письме от 18.11.2014 № 1659.

Вместе с тем документы, запрошенные судом в определении от 20.11.2014 и необходимые для производства экспертизы, Фондом не представлены.

К судебному заседанию в материалы дела предъявлено лишь письмо Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 31.12.2014 № 1951, в котором данное экспертное учреждение, ссылаясь на высокую нагрузку экспертов, рекомендовало провести экспертизу на базе федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», а также письмо федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 14.01.2015           № 8/1, в котором также имеется ссылка на необходимость предоставления экспертам разрешения на производство вырезок, а также сведений и документов в качестве образцов, указанных в письме Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 18.11.2014 № 1659.

В рассматриваемом случае документы, указанные в письме Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 18.11.2014 № 1659, суду не предъявлены. Общество заявило возражения относительно производства экспертами вырезок из штрихов из спорных дополнительных соглашений от 31.12.2010 к договорам займа от 05.10.2009 № 1 и от 27.10.2009 № 1.

В отсутствие образцов для сравнения: записей, выполненных тем же пишущим прибором, а также оттисков, нанесенных той же печатью и штемпельной краской, на документах, относящихся к проверяемому периоду времени, суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы на предмет определения давности выполнения записей (в том числе подписей сторон) на дополнительных соглашениях от 31.12.2010 к договорам займа от 05.10.2009 № 1 и от 27.10.2009 № 1.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения вышеназванного ходатайства Фонда о проведении экспертизы апелляционный суд не усматривает.

Иных доказательств, свидетельствующих о ничтожности дополнительных соглашений от 31.12.2010, апеллянтом также не представлено.

С учетом изложенного довод Фонда о пропуске срока исковой давности также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, подвергающими сомнению обжалуемый судебный акт и не имеют правового значения