Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А44-5061/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-5061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 15/2» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 октября 2014 года по делу № А44-5061/2014 (судья Максимова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 15/2» (ОГРН 1125321005259, ИНН 5321156619; 173000, Великий Новгород, улица Славная, дом 50, корпус 1; далее — общество, ООО «УК № 15/2») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833, ИНН 5321101433; 173015, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; далее — управления, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2014 № 410 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.10.2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

ООО «УК № 15/2» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Административный орган в отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.02.2014 № 60 (том 1, листы 44-46) в отношении общества проведена выездная внеплановая проверка с целью проверки выполнения предписания от 24.09.2013 № 589 со сроком выполнения 30.12.2013.

В ходе проверки составлен акт от 07.03.2014 № 60 (том 1, листы 48-50), в котором зафиксировано, что контейнерная площадка для сбора твёрдых бытовых отходов (далее — ТБО) располагается на расстоянии 6,2 м от стены жилого дома № 2/31 по улице Кооперативной Великого Новгорода, а также не представлены согласование на существующую площадку и график ежедневного вывоза ТБО из всех контейнеров, расположенных на данной площадке, что является нарушением статей 2, 8, 10, 11, 21, 22, 23, 24, 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее — Закон № 52-ФЗ), пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарных правил содержания территорий населённых мест», утверждённых Минздравом СССР 05.08.1988 за № 4690-88 (далее — СанПиН 42-128-4690-88) и пунктов 8.2.4, 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 (далее — СанПиН 2.1.2.2645-10).

По фактам выявленных нарушений в отношении ООО «УК № 15/2» составлен протокол от 07.03.2014 № 409 об административном правонарушении (том 1, лист 61) и вынесено постановление от 18.03.2014 № 410, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (том 1, листы 63-67).

Не согласившись с данным постановлением, ООО «УК № 15/2» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из содержания статьи 11 Закона № 52-ФЗ следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 эти правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Согласно пункту 8.2.4. СанПиН 2.1.2.2645-10 контейнеры и другие ёмкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

Для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м (пункт 8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10).

Пунктом 2.2.3 СанПин 42-128-4690-88 также предусмотрено, что площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м.

В рассматриваемом случае ООО «УК № 15/2» является управляющей компанией дома № 2/31 по улице Кооперативной Великого Новгорода и, соответственно, осуществляет деятельность по организации сбора, размещения бытовых и крупногабаритных отходов.

Жители названного дома, осуществляя сбор отходов, используют контейнерную площадку, расположенную по адресу: Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 2/31.

Данная контейнерная площадка для сбора ТБО располагается на расстоянии 6,2 м от стены указанного жилого дома. Также обществом не представлены согласование на эту площадку и график ежедневного вывоза ТБО из всех контейнеров, расположенных на данной площадке.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП РФ.

Также при обращении в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением ООО «УК № 15/2» ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении этого срока, правомерно руководствовался следующим.

Копия оспариваемого постановления направлена административным органом по юридическому адресу общества, сведения о котором на тот момент содержались в Едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ), а именно: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 96, корп. 1.

Также материалами дела подтверждается, что указанная корреспонденция направлялась курьерской доставкой посредством общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Медиа» (далее — ООО «Бизнес-Медиа»), однако не была получена, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой ООО «Бизнес-Медиа» об отсутствии получателя по данному адресу, что подтверждается уведомлением о доставке почтового отправления (том 1, лист 90).

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр.

Следовательно, не обеспечив получение почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ, общество должно осознавать и нести риск последствий от невыполнения обязанностей по получении корреспонденции по месту своей регистрации.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее — Правила почтовой связи). В частности, в соответствии с пунктом 22 Правил почтовой связи на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

Выполнение указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил почтовой связи устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

В связи с изложенным, днём вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган (должностному лицу), его вынесшим, указанная на возвращённом почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения этого лица от получения постановления.

В рассматриваемом случае копия постановления от 18.03.2014 № 410 была направлена по юридическому адресу общества. Согласно почтовому конверту корреспонденция вернулась без вручения 25.03.2014, что подтверждено штампом ООО «Бизнес-Медиа» на почтовом уведомлении, следовательно, постановление вступило в законную силу 25.03.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления государственного органа о привлечении лица к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статьёй 30.3 КоАП РФ установлен срок для подачи жалобы на постановление, равный 10 суткам.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названного постановления управления только 08.08.2014.

В связи с указанным обстоятельством общество заявило ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 18.03.2014, в обоснование уважительности причин пропуска срока указав, что ознакомилось с названным постановлением лишь 05.08.2014.

Статьёй 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск