Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А44-6502/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-6502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и             Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания  Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 октября 2014 года по делу № А44-6502/2014,

у с т а н о в и л :

федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 4  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (ОГРН 1025300515569; ИНН 5302009312; место нахождения: 175400, Новгородская область, город Валдай, проспект Васильева, дом 84; далее – ФКУ ИК-4, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области (ОГРН 1045300283280;                       ИНН 5321099417; место нахождения: 173025, Великий Новгород, проспект Мира, дом 22/25; далее – Управление) от 19.09.2014 по делу № 04-21/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением суда оспариваемое постановление Управления признано незаконным  в части назначения наказания, Учреждению назначено     административное наказание по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Учреждение в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что поскольку административное правонарушение допущено Учреждением по вине его работника, размер административного штрафа должен быть установлен ниже низшего предела санкции части 1 статьи 7.3. КоАП РФ для должностных лиц.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения руководителя от 24.07.2014 № 67 в отношении Учреждения проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в рамках которой установлено, что ФКУ ИК-4 с 01.01.2014 по настоящее время осуществляет добычу подземных вод из двух скважин (№ 18010, 14144) в г. Валдай Новгородской области для хозяйственно-питьевого водоснабжения без лицензии на право пользования недрами.

Срок действия ранее выданной лицензии серии НВГ № 02495                           от 18.11.2009 (листы дела 23 – 24) истёк 31.12.2013.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 05.09.2014 (пункт 8).

По указанному факту 08.09.2014 уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об  административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и 19.09.2014 вынесено постановление, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере                800 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначения наказания, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Учреждения, а также отсутствия со стороны Управления существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, вместе с тем, руководствуясь положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, снизил размер назначенного заявителю штрафа до                      50 000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия находит правомерными и обоснованными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами. Совершение названного правонарушения влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в пользовании недрами без разрешения (лицензии), которое расценивается как самовольное.

Статьёй 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) предусмотрено, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод и водоносные горизонты.

Согласно части 3 статьи 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В соответствии с частью 3 статьи 43 названного Кодекса порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

Необходимость оформления специального государственного разрешения в виде лицензии на право пользования недрами предусмотрена статьёй 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1).

Согласно статье 9 Закона № 2395-1 в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности или заключать договоры с организациями, имеющими право на осуществление видов деятельности, связанных с пользованием недрами.

Наличие в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, подтверждено материалами дела и заявителем не оспаривается.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 7.3. КоАП РФ, установленного для должностных лиц, в связи с тем, что Учреждение привлечено к административной ответственности вследствие неправомерных действий (бездействия) его работника, является несостоятельным, поскольку вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ).

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, а также наличия смягчающего ответственность обстоятельства (совершение правонарушения впервые) снизил размер штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, до 50 000 руб., поскольку пришел к выводу, что он в рассматриваемом случае является чрезмерным и не соответствует характеру совершенного Учреждением правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 октября 2014 года по делу № А44-6502/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                               Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                             О.Б. Ралько

                                                                                                        А.Ю. Докшина