Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А52-611/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Кулик Е.В. по доверенности от 15.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фавор» на определение Арбитражного суда Псковской области от 11 сентября 2014 года по делу                   № А52-611/2014 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (ОГРН 1026000971831, ИНН 6027007117, место нахождения: 180007, г. Псков, ул. Пароменская, 21/33, далее - Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фавор» (ОГРН 1026000954605, ИНН 6027025878, место нахождения: 180007, г. Псков, Рижский проспект, д. 9, далее - Общество) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание магазина площадью 110,4 кв.м с кадастровым номером 60:27:0050215:74, расположенное по адресу: Псковская обл., г. Псков, Рижский пр-кт, д. 9.

Исковые требования мотивированы тем, что нежилое здание демонтировано, сохранение зарегистрированного права собственности ответчика на фактически несуществующий объект недвижимости нарушает права и интересы Комитата, являющегося уполномоченным органом на распоряжение земельным участком, на котором располагался указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Псковской области, общество с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче» (далее - ООО «Леонардо Керамиче»), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области», Государственное предприятие Псковской области «Бюро технической инвентаризации» и Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области.

Комитет обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Обществу производить любые виды строительных работ на объекте недвижимого имущества – нежилого здания магазина с кадастровым номером 60:27:0050215:74 площадью 110,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Псков, Рижский пр-кт, д. 9.

Определением суда от 11 сентября 2014 года заявление                               истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Общество с определением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. При обращении с заявлением в суд истец документально не обосновал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, до вынесения судом оспариваемого определения Обществом уже были проведены определенные работы по приведению спорного объекта в первоначальный вид - на имеющемся фундаменте возведен металлический каркас, на который закреплены сендвич-панели, и забетонировано основание пола. Общество считает, что в данном случае примененные обеспечительные меры не достигнут своей цели, поскольку объект уже частично восстановлен и в случае удовлетворения исковых требований Комитету необходимо будет обратиться с иском о его сносе. Суд в свою очередь, запретив производить любые виды строительных работ на объекте, лишил Общество возможности принять меры по обеспечению сохранности принадлежащего ему имущества. С целью проведения работ Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» заключен договор подряда от 02.06.2014 на приведение объекта недвижимости в первоначальное состояние.   Сохранение обеспечительных мер может привести к причинению значительного материального ущерба Обществу в виде порчи сендвич-панелей, разрушения бетонного основания пола (в связи с его намоканием и последующим промерзанием) и оплаты штрафа в соответствии с пунктом 10.1.3 договора подряда независимо от того, какое решение суд примет в итоге по данному делу. Суд в определении дал оценку по существу рассматриваемого дела, а именно оценил имеющиеся в деле доказательства: акт обследования от 24.02.2014 (документ, непосредственно касающийся вопроса предполагаемой гибели/утраты объекта) и проигнорировал представленные Обществом доказательства о наличии фундамента объекта. К заявлению об обеспечении иска истец не приложил документ, подтверждающий полномочия                   Гребневой Л.В. на его подписание, в связи с чем, суд должен был оставить его без движения.

Представитель истца в судебном заседании просит апелляционную инстанцию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Апеллянт и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 указанного Кодекса обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства  (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на предотвращение возможного причинения ущерба заявителю и на сохранение существующего положения сторон.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с определением суда.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» сказано, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истец в заявлении об обеспечении иска сослался на то, что проведение работ по воссозданию спорного объекта может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Тот факт, что таковые работы производятся, не отрицается и апеллянтом.

Более того, в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлен договор подряда от 02.06.2014 № 34/14 на приведение объекта недвижимости в первоначальное состояние, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» и фотоматериалы.

Оценив изложенные в заявлении Комитета доводы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является признание отсутствующим права собственности Общества на объект недвижимого имущества – нежилое здание магазина площадью 110,4 кв.м с кадастровым номером 60:27:0050215:74, расположенное по адресу: Псковская обл., г. Псков, Рижский пр-кт, д. 9, в связи с чем, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы решением суда первой инстанции от 17.10.2014 по данному делу исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме, суд признал отсутствующим право собственности Общества на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Псковская обл., г. Псков, Рижский пр-кт, д. 9: одноэтажное нежилое здание, общей площадью 110,4 кв.м, с кадастровым номером 60:27:0050215:74 (предыдущий условный номер 60:27:0502215:23:1-У).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба по указанному судебному акту государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 11 сентября                2014 года по делу № А52-611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фавор» –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

  А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

  А.Я. Зайцева

  Ю.В. Зорина