Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А66-6269/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-6269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винея» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2014 года по делу                      № А66-6269/2014 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2;  ОГРН 1056900000354,           ИНН 6901068245) (далее – ОАО  «Тверьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винея» (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Симеоновская, дом 74, офис 29; ОГРН 1026900533351,             ИНН 6904027670) (далее – ООО  «Винея») о взыскании 301 000 руб., в том числе 281 000 руб. долга за электрическую энергию, потребленную по договору от 15.12.2011 № 21351 в апреле 2014 года, и 20 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2013 по 18.02.2014, а также процентов, начисленных с 19.02.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга по день его фактического погашения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал временного управляющего         ОАО «Тверьэнергосбыт» Четверкина Г.К.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 762 380 руб. 84 коп.,  в том числе 718 267 руб.           26 коп. основного долга и 44 113 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2013 по 18.02.2014, а также проценты, начисленные с 19.02.2014 на сумму долга по день его фактического погашения. Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 01 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО  «Винея» в пользу                 ОАО  «Тверьэнергосбыт» взыскано 9020 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 9227 руб. 62 коп. государственной пошлины.

ООО  «Винея» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с размером задолженности, взысканной судом первой инстанции. Полагает, что из расчета объема электрической энергии, отпущенной ответчику, должны быть исключены  объемы   по  точкам поставки «Гаражи» и «Гараж ВНИИМЗ», рассчитанные  не по приборам  учета, а  по формуле  безучетного потребления ввиду истечения срока поверки  приборов  учета и недостоверности  сведений по объему  потребления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 15.12.2011 заключен договор энергоснабжения № 21351 сроком действия по 15.12.2012 с условием его пролонгации.

По условиям договора истец обязался осуществлять продажу, а ответчик принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве и сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту  6.2 договора  окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится покупателем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику в апреле   2013 года электрическую энергию и выставил для ее оплаты счет-фактуру от 30.04.2013 № 3397-21351/31 на сумму 718 267 руб. 26 коп.

Поскольку оплата данного счета-фактуры ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 того же Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт   поставки электрической  энергии в апреле 2013 года ответчиком не опровергнут. Разногласия сторон возникли по объему поставленной энергии.

Ответчик полагает, что при определении количества потребленной им электрической энергии истец не учел объем энергии, переданной транзитом на объект «Гаражи». Считает, что данный объем, а также объем электрической энергии, переданный транзитом на объект «Гараж ВНИИМЗ», должны быть  рассчитаны  не по приборам  учета, установленным на данных объектах, а  по формуле  безучетного потребления ввиду истечения срока поверки  этих средств учета и недостоверности  определенных по ним сведений.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции,  ответчик не доказал, что спорными точками поставки потреблено энергии больше, чем учтено истцом.

Объем постановленной ответчику электрической энергии подтвержден представленным истцом и полученным ответчиком актом выполненных работ за апрель 2013 года, который истцу с возражениями относительно содержания данного документа не возвращен, а следовательно, принят ответчиком в полном объеме.

Согласно предъявленному истцом в материалы дела акту выполненных работ (том 2, лист дела 76) потребление электрической энергии объектом «Гаражи» отсутствовало (показания прибора учета на начало и конец отчетного периода остались одинаковыми). Данное обстоятельство не привело к увеличению количества потребленной ответчиком электрической энергии.

Объем электрической энергии, отпущенной на объект «Гараж ВНИИМЗ», в расчет истца по точкам поставки ответчика не вошел.

Довод ответчика, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о том, что количество электрической энергии, поставленной на объекты «Гаражи» и «Гараж ВНИИМЗ», должно быть рассчитано по формуле  безучетного потребления ввиду истечения срока поверки установленных на объектах  приборов  учета и недостоверности  сведений по объему  потребления, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду безосновательности.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 193 данных положений.

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Предъявленный ответчиком в материалы дела акт проверки средств учета   по спорным  точкам  от 29.01.2014 не соответствует указанным выше требованиям. Согласно пояснениям представителя ответчика, данный акт составлен на бланке истца специалистами сетевой организации. Представители истца и потребителей при составлении указанного акта не присутствовали. Объяснения лиц, осуществляющих, по мнению ответчика, безучетное потребление, относительно данного факта не запрашивались.

В силу изложенного, учитывая, что факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии и задолженность в указанном истцом размере подтверждены материалами дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об оплате принятой энергии, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в указанной истцом сумме.

За просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 21.05.2013 по 18.02.2014 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 113 руб. 58 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует положениям действующего законодательства и условиям договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  (далее – ЦБ РФ) 8,25 %, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной и ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает удовлетворение судом заявленного  истцом требования правильным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за период с 19.02.2014 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно также удовлетворено обоснованно.

Вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта рассмотрен с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого