Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А13-4522/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-4522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис» директора Оглоблина О.В., Левашовой Т.Н. по доверенности от 24.03.2014, от Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды Юхневич Е.Н. по доверенности от 12.01.2015, Красильниковой Е.В. по доверенности от 06.06.2014, Киселевой А.В. по доверенности от 24.06.2014, от муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 Казаковцевой О.Н. по доверенности от 12.11.2014, от муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации города Вологды Красильниковой Е.В. по доверенности от 11.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды и муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от                    05 сентября 2014 года по делу № А13-4522/2014 (судья Колтаковой Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис» (ОГРН 1053500051703, ИНН 3525151171, место нахождения: 160026, г. Вологда,                    ул. Щетинина, д. 23, кв. 71, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. М.Ульяновой, д. 6а, далее – Департамент) и муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию № 1 (ОГРН 1023500875793, ИНН 3525070684, место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Мудрова, д. 31, далее – Предприятие) с иском:

-  признать конкурс на право обслуживания маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» № 40 «ВПЗ – Областная детская больница – Архангельская», проведенный Департаментом с 15.01.2014 по 26.03.2014 недействительным;

- признать недействительным договор на обслуживание маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда»» от 04.04.2014 № 29Д, заключенный Департаментом и Предприятием (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Вологда» в лице администрации города Вологды (далее – Администрация).

Решением суда от 05 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом не принято во внимание, что извещение о проведении конкурса и конкурсная документация опубликованы на официальном сайте администрации города Вологды vologda-portal.ru и в газете «Вологодские новости» 15.01.2014, то есть после вступления в законную силу решения Вологодской городской Думы № 1939. Размещенное и опубликованное извещение содержит перечень документов и сведений, которые необходимо представить претендентам на участие в конкурсе, предусмотренный новой редакцией решения Вологодской городской Думы. Истцом не представлено доказательств, каким образом факт утверждения конкурсной документации до вступления в законную силу решения Вологодской городской Думы от 19.12.2013 № 1939 нарушает права и законные интересы истца, поскольку данный факт никак не повлиял на возможность Общества участвовать в конкурсе. Апеллянт полагает, что отсутствие в извещении о проведении конкурса информации об определении лица, выигравшего торги, не может быть признано существенным нарушением процедуры проведения торгов, поскольку данное обстоятельство никак не повлияло ни на возможность Общества участвовать в конкурсе, ни на итоги конкурса. Предприятие правомерно допущено к участию в конкурсе. Расчет по форме РСВ-1 ПФР не является документом, подтверждающим наличие либо отсутствие просроченной задолженности перед органами Пенсионного фонда Российской Федерации, поскольку он не содержит такой информации, из расчета не представляется возможности сделать вывод о наличии задолженности, в том числе просроченной, по состоянию на дату подачи претендентом на участие в конкурсе конкурсной заявки. Запрос дополнительных документов является неправомерным, поскольку такие действия конкурсной комиссии не предусмотрены Положением. Департамент считает, что конкурсной комиссией начисление баллов обоим участникам конкурса произведено правильно по всем критериям оценки. Истцом убедительных доводов о неправильности начисления конкурсной комиссией баллов по какому-либо из критериев участникам конкурса не представлено. Доказательств различного подхода к начислению баллов участникам конкурса, неправильного расчета баллов по какому-либо из критериев оценки Общества также не представлено. Расчет Общества и то обстоятельство, что итог конкурса не изменится, судом при вынесении решения учтен не был, и правовой оценки не получил. Суд в решении фактически произвел оценку значения ряда критериев (критерии 4.2 «Наличие условий для надлежащего санитарного состояния транспортных средств», 6 «Оценка средней заработной платы»), а не правильность оценки по ним участников конкурса, т.е. те обстоятельства, на которые ни конкурсная комиссия, ни Департамент никак не могли повлиять, и которые не относятся к процедуре проведения торгов. Апеллянт полагает, что суд при рассмотрении дела, признавая Положение недействительным, вышел за пределы заявленных истцом требований.

Предприятие с решением суда также не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение процессуального законодательства, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Общества отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Податель жалобы считает, что допуск Предприятия к участию в конкурсе произведен правомерно, поскольку последним представлены все необходимые документы и сведения, представление которых предусмотрено Положением. Оценка участников конкурса конкурсной комиссией произведена в строгом соответствии с Положением, баллы обоим участникам конкурса по каждому критерию оценки начислены правильно. В ходе судебного разбирательства судом не было установлено, что кому - либо из участников конкурса по какому-либо из критериев оценки неправильно начислены баллы или баллы участникам конкурса начислялись по разным принципам и формулам, в связи с чем есть основания полагать иной результат конкурса.  Апеллянт полагает, что он правомерно признан победителем конкурса на право обслуживания маршрута № 40, поскольку предложил наиболее качественные, комфортные и безопасные условия перевозки пассажиров по сравнению с условиями, предложенными Обществом. В ходе судебного разбирательства Общество заявило отказ от требований в части доводов о не правильной оценке по критерию № 11, данный отказ судом был принят. Следовательно, довод о неправильном понимании конкурсной комиссией понятий «текущий год» и «предшествующий год» по критерию Оценки 11 «Соблюдение положения о рабочем времени, времени отдыха водителей», судом в качестве одного из оснований признания итогов конкурса недействительным, в решении указан неправомерно. При вынесении решения в этой части суд вышел за рамки заявленных истцом требований, поскольку от данных требований Общество отказалось. Вопрос о признании Положения соответствующим либо не соответствующим действующему законодательству истцом не ставился и выходит за рамки компетенции арбитражных судов, он не мог быть разрешен в настоящем деле.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали изложенные в жалобах доводы.

Общество в отзывах и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом 15.01.2014 объявлен конкурс на право обслуживания маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» № 40 «ВПЗ – Областная детская больница – Архангельская».

Извещение о проведении конкурса опубликовано в газете «Вологодские новости» № 1-2 15.01.2014 и размещено на официальном сайте в сети Интернет Vologda-portal.ru.

Согласно извещению о проведении конкурса заявки на участие в конкурсе должны быть доставлены в письменном виде согласно прилагаемой форме, в соответствии с требованиями, предъявляемыми Положением о проведении конкурса на право обслуживания маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденным решением Вологодской городской Думы от 28.10.2004 № 132 (с последующими изменениями и дополнениями), по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, 33, каб. 208, Отдел транспорта Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды в срок до 16 час 00 мин 17.02.2014.

Место и дата заседания конкурсной комиссии по вопросу допуска претендентов до участия в конкурсе: г. Вологда, ул. Козленская, 33, каб. 212, 26.02.2014. Место и дата подведения итогов конкурса: г. Вологда,                               ул. Козленская, 33, каб. 212, 13.03.2014.

Впоследствии, в конкурсную документацию организатором торгов были внесены изменения, касающиеся сроков проведения конкурса. Срок подачи заявок был продлен до 04.03.2014, изменена дата заседания конкурсной комиссии по вопросу допуска претендентов до участия в конкурсе на 13.03.2014, дата подведения итогов конкурса – на 26.03.2014.

Участниками конкурса являлись Общество и Предприятие.

Согласно протоколу результатов конкурса от 26.03.2014 победителем конкурса признано Предприятие, с ним заключен договор на обслуживание маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» от 04.04.2014 № 29Д.

Указанный договор заключен на срок с 01.05.2014 до 01.05.2017 (пункт 4.1 договора).

Ссылаясь на нарушения закона, допущенные при проведении конкурса и, как следствие, на недействительность заключенного по итогам конкурса договора, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции признал заявленные требования законными и обоснованными, и удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из смысла данной правовой нормы следует, что заинтересованными лицами, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ имеют право заявлять иски о признании торгов недействительными, являются лица, участвовавшие в торгах, либо лица, которым было отказано в участии в торгах, то есть реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Исходя из положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон от 26.07.2006              № 135-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушен порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторе торгов или работников заказчиков в торгах.

В силу части 4 названной статьи нарушение правил, установлении указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Норма статьи 449 ГК РФ предусматривает и последствия нарушения правил проведения торгов. Такими последствиями закон обозначил признание судом торгов недействительными (пункт 1) и недействительность договора, заключенного с лицом, их выигравшим (пункт 2).

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения, и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

Порядок проведения конкурса на право осуществления перевозок пассажиров отрегулирован «Положением о проведении