Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А44-6025/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-6025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от акционерного коммерческого банка «АК БАРС» Сафиуллина Т.Ф. по доверенности от 18.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 октября 2014 года по делу № А44-6025/2013 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805; город Казань, улица Декабристов, дом 1; далее – Банк) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833, ИНН 5321101433; Великий Новгород, улица Германа, дом 14; далее – Управление) о признании недействительным предписания от 11.11.2013 № 688/ЗПП.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.10.2014 требования удовлетворены частично. Признано недействительным указанное предписание Управления в части выводов о нарушении пункта 1 статьи 16  Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» включением в типовые формы кредитных договоров и в заключённые на их основе конкретные договоры с потребителями условий следующих пунктов:

- пунктов 3.1.14 и 3.1.15 кредитного договора на приобретение жилья от 07.09.2013 № 1700247062973001 (договор № 3) и типовой формы договора № 3;

- пунктов 3.14 и 3.15 кредитного договора на участие в долевом строительстве квартиры от 12.08.2013 № 1700207059274003 (договор № 4) и типовой формы договора № 4;

- пунктов 3.2.11, 3.3.8, 3.2.12 и 3.3.9 кредитного договора на приобретение квартиры, комнаты, жилого дома от 26.06.2013 № 1700246055773006 (договор № 5) и типовой формы договора № 5;

- пунктов 3.13 и 3.14 кредитного договора на приобретение квартиры, комнаты, жилого дома от 30.09.2013 № 1700239063173004 (договор № 6) и типовой формы договора № 6.

Также указанное предписание Управления признано недействительным в части возложения на Банк обязанности исключить из договоров № 3, № 4, № 5 и № 6 и типовых форм названных договоров перечисленные пункты договоров.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Банк не согласился с данным решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении заявленных им требований. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Банка апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Управление в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Выслушав представителя Банка, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Управление во исполнение распоряжения от 17.10.2013 № 688 провело проверку Банка, по итогам которой составлен акт проверки от 11.11.2013 № 688.

В ходе проверки Управлением выявлено несоблюдение Банком законодательства в сфере защиты прав потребителей ввиду включения в заключаемые с гражданами кредитные договоры, договоры банковского вклада условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По данному факту Управлением в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 11.11.2013 № 2021. Постановлением Управления от 21.11.2013 № 2021 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме того, Управлением выдано Банку предписание от 11.11.2013 № 688/ЗПП, в силу которого Банк обязан в срок до 10.12.2013 привести условия договоров с потребителями услуг Банка в соответствие с положениями законодательства о защите прав потребителей  (том 1, листы 48-49).

Не согласившись с этим предписанием, Банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правомерно руководствовался следующим.

Исходя из статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300?1 «О защите прав потребителей», пунктов 1, 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Управление как территориальный орган Роспотребнадзора наряду с привлечением Банка к административной ответственности по постановлению от 21.11.2013 № 2021, выдавая предписание о прекращении нарушений прав потребителей, действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с законодательством.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2014 по делу № А44-5959/2013, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного  суда от 04.06.2014, Банку отказано в удовлетворении его требований о признании незаконным и отмене постановления Управления от 21.11.2013 № 2021 о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Эти судебные акты приняты по спору между теми же сторонами, и поэтому они согласно статье 69 АПК РФ носят для настоящего дела преюдициальный характер.

Как усматривается в содержании указанного решения  Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2014 по делу № А44-5959/2013, суд согласился с доводами Банка о незаконности выводов Управления о том, что пункты 3.1.14 и 3.1.15 кредитного договора на приобретение жилья от 7.09.2013 № 1700247062973001 (договор № 3), пункты 3.14 и 3.15 кредитного договора на участие в долевом строительстве квартиры от 12.08.2013 № 1700207059274003 (договор № 4), пункты 3.2.11,  3.3.8, 3.2.12 и 3.3.9 кредитного договора на приобретение квартиры, комнаты, жилого дома от 26.06.2013 № 1700246055773006 (договор № 5), пункты 3.13 и 3.14 кредитного договора на приобретение квартиры, комнаты, жилого дома от 30.09.2013 № 1700239063173004 (договор № 6) нарушают права потребителей и их включение в договоры с потребителями незаконно.

В части остальных спорных условий договоров названными судебными актами подтверждена правомерность позиции Управления.

Так, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по указанному выше делу № А44-5959/2013 установлено, что являются необоснованными доводы Банка о правомерности включения в договор банковского вклада до востребования условия, устанавливающего право Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по вкладам до востребования.

 Из пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из этой нормы следует, что только законом, а не договором может быть установлен иной порядок, предусматривающий право банка при наличии установленных в законе оснований изменять в одностороннем порядке процентную ставку по вкладу.

Такая возможность предоставлена пунктом 2 статьи 838 ГК РФ только по вкладам до востребования, если иное не предусмотрено договором банковского вклада.

При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 838 ГК РФ в случае уменьшения банком размера процентов новый размер процентов применяется к вкладам, внесённым до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что решение банка об уменьшении размера процентов, во-первых, подлежит сообщению вкладчику; во-вторых, может относиться лишь к вкладам, внесённым до получения вкладчиком этого сообщения банка; в-третьих, вступает в силу только по истечении месяца с момента сообщения вкладчику.

При этом в содержании рассматриваемого пункта договора банковского вклада до востребования не усматривается, что Банк намеревался уведомлять вкладчика, в случае уменьшения размера процентной ставки за пользование средствами вкладчика.

Апелляционный суд в указанном выше постановлении также отметил, что согласно условиям проверенных по данному эпизоду договоров у Банка отсутствует обязанность получать от клиента какое-либо подтверждение того, что в случае изменения процентной ставки по данным вкладам клиент-потребитель знает о размещении Банком соответствующей информации в непосредственной близости от кассы, осуществляющей приём и выдачу вкладов.

На основании изложенного Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в названном постановлении от 04.06.2014 по делу № А44-5959/2013 указывает, что являются правомерными выводы Управления и суда первой инстанции о том, что по данному эпизоду в действиях Банка имеется событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку одностороннее изменение условий гражданско-правовых договоров и односторонний отказ от исполнения условий договоров допускается только в предусмотренных законом случаях и с соблюдением определённых условий (в том числе связанных с уведомлением вкладчика).

Является необоснованным довод Банка о форме сообщения об изменении процентной ставки по вкладам до востребования способами, предусмотренными деловыми обычаями (в офисе Банка и на его веб­-странице).

Подобные способы доведения информации до потребителя об указанных изменениях не обеспечивают возможность и обязательность ознакомления с изменениями всех потребителей. В этом случае для отслеживания вносимых изменений потребителю необходимо ежедневно в течение срока действия договора посещать офис банка, а также ежедневно изучать веб-­страницу Банка.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300?1 «О защите прав потребителей» обязанность предоставления информации о реализуемой услуге возложена на исполнителя услуги. В нарушение этой нормы Банк возложил обязанность по отслеживанию информации об изменениях в условиях предоставления услуги на потребителя.

Также постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по указанному выше делу № А44-5959/2013 установлено, что являются необоснованными доводы Банка о правомерности включения в договор банковского вклада до востребования условия о праве Банка перечислять средства, размещённые на счёте, в погашение задолженности вкладчика по любым денежным обязательствам перед Банком при наличии в кредитном договоре (соглашении о кредитовании) соответствующего поручения вкладчика на перечисление денежных средств.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.  Императивными нормами названной статьи предписано, что банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами; при этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно общему правилу, определённому статьёй 854 ГК РФ, списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ) при осуществлении безналичных расчётов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счёта плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств.

Согласно части 2 указанной статьи право получателя средств предъявлять требования к банковскому счёту плательщика должно быть предусмотрено договором между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком. Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором