Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А13-13840/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-13840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Докшина М.И. по доверенности от 17.02.2014 № 700, Смирновой Н.Н. по доверенности от 24.10.2014 № 5485,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2014 года по делу № А13-13840/2013 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Красавинские электротеплосети» (ОГРН 1043500723617, ИНН 3526018341; Вологодская область, город Красавино, проспект Советский, дом 148, корпус А; далее – ООО «КЭТС», Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее – Управление) от 22.10.2013 по делу об административном правонарушении № 50АМЗ/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красавино» (далее – ООО УК «Красавино»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Управление не согласилось с данным решением суда, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители Управления апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

ООО «КЭТС» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

ООО УК «Красавино» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей Управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе рассмотрения дела № 185-10АМЗ/13 о нарушении Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения,  в связи с чем на основании определения от 10.09.2013 Управлением в отношении ООО «КЭТС» возбуждено дело об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и проведено административное расследование.

По окончании административного расследования Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2013 (лист дела 41).

Постановлением Управления от 22.10.2013 по делу об административном правонарушении № 50АМЗ/13 (лист дела 15) ООО «КЭТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, ООО «КЭТС» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о неверной квалификации Управлением совершённого Обществом административного правонарушения. В связи с этим суд отменил оспариваемое постановление Управления. Это решение суда является незаконным.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от трёхсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, судам следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В рассматриваемом случае ООО «КЭТС» занимает доминирующее положение на рынке услуг холодного водоснабжения и водоотведения в границах технологической инфраструктуры (сетей) в географических границах технологической инфраструктуры (сетей), расположенных в г. Красавино и д. Бухинино с долей на рынке 100 %.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124).

В соответствии с пунктом 3 этих Правил № 124 договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учётом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.

В рассматриваемом случае заявка ООО УК «Красавино» на заключение договоров на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению  поступила в ООО «КЭТС» 10.04.2013.

В ответ ООО «КЭТС» письмом от 15.05.2013 № 458 уведомило ООО УК «Красавино», что в связи с внесением изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, проект договора водоснабжения и водоотведения будет направлен позднее установленных сроков.

 Проекты договоров для подписания направлены Обществом в адрес ООО УК «Красавино» только 18.06.2013.

Таким образом, в срок, установленный пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обществом договор не был направлен. Мотивированный отказ от заключения договора со стороны Общества либо  протокол разногласий также не представлен.

Следовательно, Управлением в отношении ООО «КЭТС» правомерно было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства и последнее является лицом, нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с необоснованным уклонением от заключения договора водоснабжения и водоотведения с ООО УК «Красавино» в отношении указанных в его заявке домов посредством нарушения сроков рассмотрения заявки на заключение договоров ресурсоснабжения.

Указанные выводы и обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2014 по делу № А13-14960/2013, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 22.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2014, поэтому они в соответствии со статьёй 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Однако под действие части 1 статьи 14.31 КоАП РФ подпадают хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение на товарном рынке и злоупотребляющие им, за исключением субъектов естественной монополии.

Совершение аналогичных действий субъектом естественной монополии подпадает под квалификацию части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) естественная монополия – состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъект естественной монополии – хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относится к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

В рассматриваемом случае ООО «КРЭС» осуществляет деятельность и занимает доминирующее положение на рынке услуг холодного водоснабжения и водоотведения в границах технологической инфраструктуры (сетей) в географических границах технологической инфраструктуры (сетей), расположенных в г. Красавино и д. Бухинино, с долей на рынке 100 %. Правонарушение в отношении ООО УК «Красавино» также совершено в рамках указанного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении споров о нарушениях, совершённых лицом, не включённым в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на её основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное. Доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Факт занятия ООО «КРЭС» доминирующего положения на рынке услуг холодного водоснабжения и водоотведения в границах технологической инфраструктуры (сетей) в географических границах технологической инфраструктуры (сетей), расположенных в г. Красавино и д. Бухинино, с долей на рынке 100 % подтверждается материалами настоящего дела, а также установлен решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2014  по делу № А13-14960/2013, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 22.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2014, которые имеют преюдициальное значение.

Таким образом, ООО «КРЭС» относится к субъектам естественной монополии на рынке услуг холодного водоснабжения и водоотведения. Поэтому злоупотребление им своим доминирующим положением должно квалифицироваться по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Управление неправильно квалифицировало совершённое Обществом правонарушение по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Однако в рассматриваемом случае неверная квалификация правонарушения не влечёт отмену оспариваемого постановления Управления о привлечении ООО «КРЭС» к административной ответственности.

Так, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу. В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия)