Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А52-3050/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Островские теплосети» Островского района на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 октября 2014 года по делу № А52-3050/2014 (судья Колесников С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН 1136009000280, ИНН 6019009336; место нахождения: 182300, Псковская область, город Пустошка, улица Первомайская, дом 21; далее — ООО «Транссервис») обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Островские теплосети» Островского района (ОГРН 1056000345796, ИНН 6013006900; место нахождения: 181300, Псковская область, город Остров, улица 111 Стрелковой Дивизии, дом 1; далее — Предприятие) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2014 № 2 в сумме 2 237 340 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Предприятие не согласилось с данным решением суда, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Предприятие ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.03.2014 № 2 (далее – договор № 2; листы дела 16-17) ООО «Транссервис» (Поставщик) обязалось передать в собственность Предприятия (Покупатель) мазут марки М-100 (далее – Товар) в количестве и ассортименте, по цене, в сроки и на условиях настоящего договора, а Предприятие – принять Товар и уплатить за него определённую денежную сумму на условиях настоящего договора.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Транссервис Ойл» (далее — ООО «Транссервис Ойл» (Поставщик) и Предприятием (Покупатель) также заключён договор поставки от 25.06.2012 № 250612 (далее — договор № 250612; листы дела 18-21), согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю мазут марки М-100, а Покупатель – принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании дополнительного соглашения от 18.03.2014 к договору № 250612 (лист дела 22) все права и обязанности, предусмотренные этим договором, переходят от ООО «Транссервис Ойл» к ООО «Транссервис», оплата по ранее подписанным и исполненным соглашениям производится на расчётный счёт истца.

Согласно решению Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2014 по делу № А52-2467/2014 с Предприятия в пользу ООО «Транссервис» взыскана задолженность по указанным договорам в сумме 26 506 002,72 руб. (листы дела 25-27).

Между тем в рамках договора № 2 ООО «Транссервис» поставило Предприятию Товар на сумму 2 237 340 руб., который в соответствии с товарной накладной от 28.05.2014 № 27 (лист дела 23) был принят ответчиком.

В связи с наличием у ответчика долга по оплате поставленного Товара по товарной накладной от 28.05.2014 № 27, а также тем, что данная задолженность не была взыскана с Предприятия решением суда от 29.08.2014 по делу № А52?2467/2014, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Факт поставки Товара на сумму 2 237 340 руб. подтверждён товарной накладной от 28.05.2014 № 27 (лист дела 23), актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 27.08.2014 (лист дела 13).

Предприятие в обоснование апелляционной жалобы указало, что отсутствие оплаты поставленного Товара вызвано нарушением потребителями (его контрагентами) сроков оплаты ему тепловой энергии и горячего водоснабжения, а также тяжелым материальным положением подателя жалобы.

Эти доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае также не имеется достоверных доказательств отсутствия вины ответчика по неисполнению денежного обязательства либо действия непреодолимой силы.

Так как поставленный Товар не был оплачен, то суд первой инстанции на основании статей 486, 506, 516, 309, 310 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 237 340 руб.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, верно оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 октября 2014 года по делу № А52-3050/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Островские теплосети» Островского района — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов