Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А05-4556/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-4556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и   Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом-1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2014 года по делу № А05-4556/2014 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельскоблгаз» в лице Архангельского филиала (место нахождения: 163045, г. Архангельск,                     пр. Обводный канал, д. 96; ОГРН 1022900531070; ИНН 2900000543; далее – ОАО «Архангельскоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом-1» (место нахождения: 163071, г. Архангельск,                        пр. Приорова, д. 4; ОГРН 1112901009429, ИНН 2901218944; далее –                   ООО «Новый Уютный Дом-1») о взыскании 88 920 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования в период с января 2013 года по февраль 2014 года.

Решением суда от 23.07.2014 с ООО «Новый Уютный Дом-1» в пользу ОАО «Архангельскоблгаз» взыскано 88 920 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Новый Уютный Дом-1» в доход федерального бюджета взыскано 1556 руб. 81 коп. государственной пошлины.

ООО «Новый Уютный Дом-1»  с вынесенным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить. Доводы апеллянта сводятся к следующему. Договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию сторонами не заключен. Ранее (до 16.10.2012) многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 4, находился под управлением общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» (далее – ООО «Уютный Дом»), с которого решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2014 по делу                            № А05-15371/2013 в пользу ОАО «Архангельскоблгаз» уже взыскано               126 969 руб. 97 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Архангельскоблгаз» в период с января 2013 года по февраль 2014 года осуществляло аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 4.

В указанный период управляющей организацией спорного дома являлось ООО «Новый Уютный Дом-1», что подтверждается протоколами общих собраний собственников многоквартирного дома, актом технического состояния и приема-передачи от 30.11.2012.

С сопроводительным письмом от 28.01.2013 истец направил в адрес ответчика проект договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обслуживание от 01.01.2013 № 1253/12.

Ссылаясь на то, что проект договора ООО «Новый Уютный Дом-1» не подписало, вместе с тем фактически услуги по заявкам жителей многоквартирного дома истцом оказывались, ОАО «Архангельскоблгаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения (пункт 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170).

В рассматриваемом случае ООО «Новый Уютный Дом-1» договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования со специализированной организацией не заключило, проект договора, направленный ОАО «Архангельскоблгаз» ответчику, возвращен не был.

Вместе с тем фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги; данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

При этом, поскольку услуги оказывались на объектах жилого фонда, находящиеся в управлении ООО «Новый Уютный Дом-1», то на основании статей 155 и 161 ЖК РФ ответчик является фактическим потребителем услуг.

В материалах дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании денежных средств за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

В силу пункта 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, аварийно-диспетчерским обеспечением признается комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно пункту 7 Правил аварийно-диспетчерское обеспечение выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно по поступлении информации об аварии или о ее угрозе в соответствии с законодательством Российской Федерации и данными Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении.

Пунктом 23 порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009       № 239, аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется аварийно-диспетчерской службой специализированной организации либо организацией, с которой специализированной организацией заключен договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы, на основании заявок физических и юридических лиц.

Из анализа приведенных выше нормативных положений следует, что аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется аварийно-диспетчерской службой специализированной организации без заключения об этом отдельного договора на основании заявок физических и юридических лиц.

Факт оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования в период с января 2013 года по февраль 2014 года подтвержден материалами дела, в том числе заявками жителей спорного многоквартирного дома, и ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из стоимости услуг, указанной в проекте к договору, который ответчик не подписал: 6120 руб. 74 коп. в месяц (на первое полугодие 2013 года) и                  6524 руб. 50 коп. в месяц (на второе полугодие 2013 года и 2014 год) (л.д. 15, 113, 122) и является, по мнению истца, экономически обоснованным.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств опровергающих позицию истца, с учетом отсутствия в спорный период договорных отношений между сторонами.

Доводы ответчика о том, что стоимость аварийно-диспетчерского обслуживания за спорный период могла быть частично взыскана с прежней управляющей организации - ООО «Уютный Дом» при рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области дела № А05-15371/2013, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела требования предъявлены к ООО «Новый Уютный Дом-1», которое и осуществляло функции управления многоквартирным домом в спорный период. При этом взаимоотношения ООО «Уютный Дом» и                  ООО «Новый Уютный Дом-1» по взаиморасчетам не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, как следует из материалов дела № А05-15371/2013                   ОАО «Архангельскоблгаз» предъявляло требования к ООО «Уютный Дом» о взыскании задолженности по договору от 01.01.2012 № 65-1/12. При этом ООО «Уютный Дом» осуществляло управление иными многоквартирными домами в рамках данного договора. Доказательств того, что предъявленные к оплате в рамках дела № А05-15371/2013 счета относятся к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 4, ответчиком суду не предъявлено.

Напротив, согласно пояснениям представителя истца,                                  ОАО «Архангельскоблгаз» было уведомлено ООО «Уютный Дом» об изменении управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, дом 4, в связи с чем счета ООО «Уютный Дом» не предъявлялись. Указанное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Уютный Дом» от 18.01.2013 № 46, проектом дополнительного соглашения от 01.01.2013 с приложениями, направленного в адрес ООО «Уютный Дом» с сопроводительным письмом от 28.01.2013                (л.д. 72-76).

Исходя из совокупности доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика доказан, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля           2014 года по делу № А05-4556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Уютный               Дом-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова