Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А66-5415/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-5415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2014 года по делу                       № А66-5415/2014 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Городское поселение - поселок Козлово» (ОГРН 1056910026183, ИНН 6911023892; место нахождения: 171274, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Д.Обушева, дом 16; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» (ОГРН 1096911000680, ИНН 6911031117; место нахождения: 171274, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Прядильщиков, дом 8а; далее – общество, ООО «ТЭСКО») о взыскании 640 292 руб. 91 коп., из них 61 594 руб. 86 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.03.2014 по 21.04.2014 по договору аренды от 07.10.2010 № 15а/10-2010, 578 698 руб. 05 коп. - пени, начисленные на основании пункта 5.3 названного договора.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2014 года по делу № А66-5415/2014 исковые требования удовлетворены.

ООО «ТЭСКО» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 578 698 руб. 50 коп. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив размер неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России (в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (далее - постановление № 81).

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 07.10.2010 администрация (арендодатель) и ООО «ТЭСКО» (арендатор) заключили договор аренды № 15а/10-2010 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязался предоставить арендатору за обусловленную плату во временное владение и пользование объекты недвижимости, расположенные по адресу: Тверская область, Конаковский район, городское поселение пос. Козлово, поселок городского типа Козлово.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата за пользование объектом устанавливается на основании нормативно-правового акта органа местного самоуправления городского поселения поселок Козлово и составляет 30 797 руб. 43 коп. в месяц без учета НДС.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата устанавливается в рублях Российской Федерации и вносится арендатором на расчетный счет арендодателя предоплатой за следующий месяц не позднее 20-го числа текущего месяца.

В пункте 5.3 договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки с взысканием арендной платы в бесспорном порядке.

На основании договора аренды от 07.10.2010 № 15а/10-2010 истец передал ответчику предусмотренные в пункте 1.1 договора объекты недвижимости, что подтверждается актом приема-передачи от 07.10.2010.

Факт пользования ответчика указанными объектами не оспаривается.

В связи с тем, что обязательства по внесению арендных платежей в период с 01.03.2014 по 21.04.2014 обществом надлежащим образом не исполнены, у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 61 594 руб. 86 коп., требования истца  о взыскании которой удовлетворены судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

Кроме этого, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2014 года по делу № А66-11032/2013 установлено наличие у ООО «ТЭСКО» перед администрацией задолженности по договору аренды от 07.10.2010 № 15а/10-2010 за период с 07.10.2010 по 17.03.2013 в размере 1 253 654 руб. 09 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного в рамках настоящего дела истец обратился в суд с исковым заявлением также и о взыскании  578 698 руб. 05 коп. неустойки за период с 21.04.2011 по 17.03.2014.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 01.03.2014 по 21.04.2014 ответчик временно владел и пользовался спорными объектами недвижимости, переданными ему истцом на основании договора аренды от 07.10.2010 № 15а/10-2010.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы.

Так в пункте 5.3 договора определено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки с взысканием арендной платы в бесспорном порядке.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в случае нарушения сроков внесения арендной платы.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендной платы, истец начислил неустойку.

В материалы дела истцом представлен расчет пеней в размере 578 698 руб. 05 коп. исходя из сумм задолженности 1 253 654 руб. 09 коп. (за период с 07.10.2010 по 17.03.2013), 61 594 руб. 86 коп. (за период с 01.03.2014 по 21.04.2014), периода просрочки с 21.04.2011 по 17.03.2014 и ставки неустойки 0,1 %.

Расчет пеней, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, возражений относительно арифметической части расчета ответчиком не предъявлено. Контррасчет в материалы дела им также не представлен.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по договору правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что сумма взысканных пеней несоразмерна основному долгу, в связи с этим следует уменьшить размер неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право в случае несоразмерности последствий нарушения обязательства уменьшить размер подлежащей уплате неустойки. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении № 81 (абзац второй пункта 2), суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может исходить из двухкратной учетной ставки (ставок) Банка России с учетом доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости уменьшения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к ненадлежащему исполнению обязательств.

Между тем общество не представило каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, равно как и не представлено документального обоснования величины неустойки, которая, по мнению ответчика, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В то же время в данном случае обязанность ответчика уплатить неустойку, ее размер определены договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере пеней, со стороны ответчика не предъявлялось.

Кроме этого, размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание обстоятельства, имеющие