Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А44-6048/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-6048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянский стиль» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября 2014 года по делу                  № А44-6048/2014 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крестьянский стиль» (место нахождения: 173510, Новгородская область, Новгородский район, село Бронница, улица Молодежная, дом 5, офис 8;ОГРН 1075321000985;                        ИНН 5310013778; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; ОГРН 1055300903833; ИНН 5321101433; далее - управление) о признании незаконным и об отмене постановления от 04.09.2014 № 183 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 13 ноября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное привлечение к участию в проверке несовершеннолетнего лица, а также на незаконное проведение контрольной закупки, которая является оперативно-розыскным мероприятием. Считает, что им приняты все меры для предотвращения совершения правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 11.07.2014  сотрудниками Управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по городу Великий Новгород проведена проверка принадлежащего обществу магазина «Гном», расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д.35.

В ходе проверки выявлен факт продажи продавцом общества                  Осиповой С.А. несовершеннолетней Ивановой М.И., 05.03.1998 года рождения, алкогольной продукции (пиво «Redds», ёмкостью 0,33 литра с содержанием этилового спирта 4,5% по цене 66 рублей).

По данному факту инспектором ОПДН ОП УМВД России по городу Великий Новгород в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.08.2014 № 53 107513.

Заместителем руководителя управления 04.09.2014 вынесено постановление № 183 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в частности нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В силу пункта 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Следовательно, пиво является алкогольной продукцией.

Как установлено пунктом 2 статьи 16 названного Закона, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

При этом в случае возникновения у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден приказом Минпромторга России от 15.04.2011 № 524.

В рассматриваемом случае, факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетней Ивановой М.И. подтверждается материалами дела, а именно: объяснениями Ивановой М.И., продавца Осиповой С.А., протоколом осмотра помещения от 11.07.2014, протоколом об административном правонарушении от 25.08.2014  № 53 107513.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, позволяющих считать, что факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему в рассматриваемом случае имел место в ходе проведения проверочной закупки.

В силу статей 6 и 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон № 144-ФЗ) к оперативно-розыскным мероприятиям относится в том числе проверочная закупка, которая проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

По настоящему делу соответствующее постановление или распоряжение о проведении проверки в рамках осуществления государственного надзора за реализацией алкогольной продукции руководителем административного органа или его заместителем не выносилось, контрольная закупка в соответствии с Законом № 144-ФЗ или проверочные мероприятия в смысле положений статьи 23 Закона № 171-ФЗ не проводились.

Из материалов дела следует, что в момент продажи пива несовершеннолетней сотрудники УМВД России в помещении магазина отсутствовали и были вызваны на место совершения административного правонарушения после факта продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Утверждение общества об имевшей место при продаже алкогольной продукции несовершеннолетней провокации правонарушения со стороны сотрудников УМВД России не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что несовершеннолетняя не принуждалась сотрудниками УМВД России к совершению правонарушения, а действовала добровольно. Из объяснений Ивановой М.И. и Осиповой С.А. не следует, что сотрудники УМВД России подстрекали или склоняли несовершеннолетнего гражданина к совершению противоправных действий.

В данном случае имело место осуществление сотрудниками УМВД России деятельности по проведению общественного контроля за соблюдением законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 этого же Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил, следовательно вина общества обусловлена действиями его работников, в обязанности которых входит совершение тех или иных действий от имени общества как юридического лица.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своих работников.

Таким образом, наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренных частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении доказаны.

Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября                   2014 года по делу № А44-6048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянский стиль»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов