Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А05-10282/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-10282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области                         от 31 октября 2014 года по делу № А05-10282/2014 (судья Низовцева А.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Советская, 44;            ОГРН 1092901010498, ИНН 2901197885) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, 17; ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251) о взыскании 49 643 руб. 48 коп., в том числе 45 675 руб. долга за услуги спецтехники (трактор Беларусь и автомобиль ГАЗ), оказанные по договору       от 11.10.2013 в октябре и ноябре 2013 года, а также 3 968 руб. 48 коп. неустойки за период с 15.11.2013 по 31.08.2014.

Решением суда от 31.10.2014  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с указанным решением не согласился, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить в части взысканной судом неустойки за период с 15.11.2013 по 31.08.2014 в сумме 3968 руб. 48 коп. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,              156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 11.10.2013 заключили договор об оказании транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия данного договора при наличии технической возможности оказывать транспортные услуги для заказчика по заявкам последнего транспортными средствами, принадлежащими исполнителю, в соответствии с потребностями Заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приёмки-сдачи оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется исходя из тарифов, указанных в Приложении № 1 к договору, и согласованной сторонами заявки заказчика. Основанием для оплаты является выставленный исполнителем счёт на оплату после подписания сторонами соответствующего акта приёмки-сдачи оказанных услуг и представления Исполнителем документов в соответствии с пунктов 4.1.3 договора (путевых листов).

Во исполнение заключённого между сторонами договора истец в октябре и ноябре 2013 года оказал ответчику услуги спецтехники, что подтверждается материалами дела, в том числе путевыми листами и актами оказания услуг                   от 30.10.2013 №285 и № 286, от 01.11.2013 № 349, подписанными ответчиком без замечаний.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры от 30.10.2013             № 291 и №292, от 01.11.2013 № 354 на общую сумму 45 675 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора от 11.10.2013 оплата услуг, оказанных надлежащим образом в соответствии с условиями договора и принятых заказчиком без замечаний, производится заказчиком не позднее 15-ти дней со дня выставления счёта.

Пунктом 6.2 договора от 11.10.2013 предусмотрено, что за нарушение заказчиком договорных обязательств по оплате услуг исполнителя, последний вправе предъявить к нему требование об уплате пени в размере 0,03 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки момента полного расчёта.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору                               от 01.11.2013 истец обратился в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в обжалуемой части в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 45 675 руб. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании начисленной на её сумму неустойки на основании приведенного выше пункта договора.

Единственный аргумент апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии к рассмотрению требования истца о взыскании договорной неустойки, являющимся новым требованием, не заявленным в исковом заявлении, не принимается апелляционной коллегией.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам ( пункт 1 статьи 130 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации истец заявил два связанных между собой требования (взыскание задолженности по договору и договорной неустойки) до принятия судом иска к производству (до вынесения определения от 03.09.2014), поэтому в данном случае оснований для вывода о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства с нарушением норм процессуального права не имеется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября                 2014 года по делу № А05-10282/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4     статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                     

О.Н. Виноградов