Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А52-1960/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2015 года

г. Вологда

    Дело № А52-1960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Псковской области Петренко И.Е. по доверенности от 30.12.2014, Григорьевой И.Л. по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЗТС» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 сентября 2014 года по делу № А52-1960/2014 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СЗТС» (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. 1-я Поселочная, д. 10; ОГРН 1126027000945, ИНН 6027140990; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Псковской области (место нахождения: 180007, г. Псков, ул. Петровская, д. 53; ОГРН 1026000959588, ИНН 6027005423; далее - Учреждение) с исковым заявлением о взыскании 748 947 руб. 15 коп. стоимости выполненных дополнительных работ по капитальному ремонту помещений Учреждения, расположенных в г. Псков, ул. Петровская, д. 53.

Решением суда от 24.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 17 978 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении строительно-технической экспертизы по делу;

- уведомления о необходимости выполнения дополнительных работ направлялись в адрес ответчика, что подтверждается уведомлениями от 10.05.2013 № 37/1, от 13.05.2013 № 37/2, от 15.05.2013 № 38/1, от 25.07.2013 № 67/1, от 05.06.2013 № 46/1;

- поскольку в государственном контракте от 15.04.2013 № 1-14 оговорены конкретные сроки выполнения работ, истец вынужден был выполнить дополнительные работы для продолжения исполнения основных работ.

Учреждение в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества.

Заслушав представителей Учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили государственный контракт № 1-14 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений здания Учреждения, расположенного по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Петровская, д. 53, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение 1), техническими требованиями (приложение 2), протоколом соглашения о контрактной стоимости (приложение 3), календарным планом (приложение 4), прилагаемыми к контракту и являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта срок окончания работ - 30.09.2013.

Разделом 2 контракта установлено, что стоимость работ составляет 8 706 250 руб. 00 коп. и является окончательной, т.к. указана с учетом уплаты налогов, в том числе НДС, сборов и других обязательных платежей, а также включает в себя все расходы, предусмотренные в технических требованиях.

Выполнение работ по контракту считается исполненным с момента подписания обеими сторонами общего акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.3.4 контракта).

Согласно пункту 13.2 контракта, любые изменения и дополнения к контракту, не противоречащие законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме. Также любое уведомление, направляется в письменной форме почтой или факсимильной связью с последующим предъявлением оригинала и вступает в силу в день получения его адресатом (пункт 13.3 контракта).

На момент рассмотрения спора в суде Общество выполнило работы по капитальному ремонту помещений здания Учреждения на сумму, предусмотренную в контракте, что подтверждается общим актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.10.2013, подписанного сторонами и содержащими оттиски печатей сторон (л.д.98).

Кроме того, Общество выполнило дополнительные работы на сумму 748 947 руб. 15 коп., не предусмотренные контрактом, предъявив их к приемке заказчиком актом от 11.10.2013 № 126.

Отказ Учреждения от оплаты дополнительно выполненных работ, выраженный письмом от 05.12.2013 № 19-10/1174, послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

При исполнении муниципального контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом № 94-ФЗ. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы в договоре подряда определяется путем составления сметы, которая может быть приблизительной или твердой.

Согласно пункту 6 данной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку соответствующий закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3, 4, 5 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Так как параграф 5 главы 37 ГК РФ не регулирует вопросы необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, подлежат применению положения параграфа 3 указанной главы о строительном подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» (далее - Информационное письмо № 51 от 24.01.2000) подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требования от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, поскольку акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что стороны настоящего контракта пришли к соглашению об изменении объема работ и о соответствующем увеличении их стоимости в порядке, установленном Законом № 94-ФЗ.

По смыслу статьи 743 ГК РФ увеличение сметной стоимости работ возможно при необходимости проведения только тех дополнительных работ, которые не были учтены в технической документации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при подаче заявки на участие в аукционе Общество имело возможность ознакомиться с проектно-сметной документацией на объект, так как она являлась его неотъемлемой частью. Поэтому Общество на стадии проведения аукциона имело возможность установить несоответствие проекта строительства и составленной сметы, и отказаться от участия в аукционе.

Поскольку Общество участвовало в аукционе, и было признано его победителем, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта и статьей 743 ГК РФ обязано выполнить все работы, предусмотренные в проектной документации по указанной в контракте цене без предъявления к оплате дополнительных работ.

Превышая предусмотренный муниципальным контрактом объем работ, Общество действовало как коммерческая организация на свой страх и риск неполучения соответствующего вознаграждения за превышение объема и, соответственно, стоимости выполняемых по контракту работ.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении строительно-технической экспертизы, поскольку вопросы поставленные истцом на ее разрешение не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу.

Довод