Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А05-5878/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-5878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и              Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Никитиной Любови Владимировны, Цыпко Татьяны Ефимовны и Весниной Нины Борисовны представителя Некрасова Н.С. по доверенности от 20.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Желваковой Нины Анатольевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2014 года по делу            № А05-5878/2014 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

участники общества с ограниченной ответственностью «АЛИНА»  (место нахождения: 164840, Архангельская обл., г. Онега, пр. Ленина, д. 182;                    ИНН 2906000412, ОГРН 1022901175934; далее – ООО «АЛИНА») Никитина Любовь Владимировна, Цыпко Татьяна Ефимовна и Веснина Нина Борисовна обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО «АЛИНА», обществу с ограниченной ответственностью «ТАТЬЯНА» (место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, 68/42; ИНН 7810454439,                            ОГРН 1137847355755; далее – ООО «ТАТЬЯНА») о признании недействительной сделки по передаче в собственность недвижимого имущества (на основании акта от 09.10.2013 года) в уставный капитал ООО «ТАТЬЯНА»:

1) здания магазина, общей площадью 323,7 кв.м, расположенного по адресу Архангельская область г. Онега пр. Ленина д. 182, кадастровый номер 29:27:060245:177,

2) земельного участка с кадастровым номером 29:27:060245:0019 общей площадью 679 кв.м., расположенного по тому же адресу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО «АЛИНА» Гутов Александр Викторович, индивидуальный предприниматель Желвакова Нина Анатольевна (место нахождения: 198255, г. Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 8, корп. 4, кв. 56; ОГРНИП 309784734800461; ИНН 780507251925; далее – Предприниматель).

Одновременно с подачей иска Никитина Л.В., Цыпко Т.Е. и Веснина Н. Б. обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчикам и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества, находящихся в споре.

Определением суда от 17.06.2014 требования о принятии мер по обеспечению иска удовлетворены судом в полном объеме.

Предприниматель обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, мотивируя свое заявлением тем, что данные объекты, согласно свидетельствам о государственной регистрации права, принадлежат ей на праве собственности с 05.06.2014. Арестованное имущество приобретено у ООО «Татьяна» по договору купли-продажи от 19.05.2014.

Определением суда от 17.09.2014 в удовлетворении ходатайства Предпринимателя об отмене принятых судом обеспечительных мер отказано.

Предприниматель не согласился с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку Желвакова Н.А., является в настоящее время собственником спорного недвижимого имущества.

Представитель истцов с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении требования об отмене принятых судом обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что принимая обеспечительные меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что непринятие этих мер может повлечь причинение ущерба истцам, поскольку у собственника указанного выше недвижимого имущества, находящегося в споре, имеется возможность его отчуждения, что, в свою очередь, затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Основания для необходимости принятия обеспечительных мер на момент вынесения судом обжалуемого определения не отпали, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в отмене принятых обеспечительных мер.

Указанного вывода приведенные в апелляционной жалобе аргументы не опровергают, а выражают лишь несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области                               от 17 сентября 2014 года по делу № А05-5878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Желваковой Нины Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева