Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А05-9355/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-9355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и              Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2014 года    по делу № А05-9355/2014 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Казаков Александр Васильевич   (место жительства: 127051, Москва, пер. 1-й Колобовский, д. 14, кв. 5;                               ОГРН 307770000415509, ИНН 773404432083; далее – Предприниматель), ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском        к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» (местонахождение: 163025, г. Архангельск, ул. Победы, 43; ОГРН 1022900522589,                              ИНН 2901088798; далее – Общество) о взыскании 213 218 руб. 75 коп., в том числе 100 000 руб. задолженности, 13 218 руб. 75 коп. процентов за пользование займом за период с 21.05.2013 по 24.07.2014 и 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период                   с 20.06.2013 по 24.07.2014.

Решением от 13.10.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 13 218 руб. 75 коп. процентов за просрочку возврата заемных средств, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и не правильное применение судом норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества с учетом статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации долга по займу в размере 20 483 руб. 13 коп. и процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса и пунктом 3.2 договора займа в размере 100 000 руб. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции ошибочно квалифицированы проценты, предусмотренные пунктом 2.2 договора, как вид ответственности, между тем, данные проценты являются процентами за пользование заемными средствами. Полагает, что вывод суда о допущенной истцом ошибке при исчислении суммы процентов по пункту 3.2 договора не соответствует условиям договора, так как в названном пункте предусмотрено, что размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Считает, что суд необоснованно счел, что предусмотренные пунктами 2.2 и 3.2 договора проценты – это двойная ответственность и незаконно взыскал проценты в соответствии с пунктом 2.2 договора, размер которых меньше, чем размер процентов, установленных пунктом 3.2 договора. Указывает, что суд не применил подлежащую применению статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество доводы жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2013 Предпринимателем (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа № 3, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство передать в собственность заемщику в течение пяти банковских дней с момента подписания договора денежные средства в размере 100 000 руб. путем перечисления их на расчетный счет заемщика или внесения в кассу Общества, а заемщик обязался вернуть заемные средства 20.06.2013.

В силу пункта 1.3 договора настоящий договор не предусматривает оплату процентов за пользование заемными средствами.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа в установленный срок, займодавец вправе потребовать уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся заем, с увеличением размера ставки рефинансирования за пользование денежными средствами на 3% годовых.

Согласно пункту 3.2 договора при наличии просрочки в возврате суммы займа займодавец вправе взыскать проценты, размер которых определяется существующей учетной ставкой банковского процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Предприниматель свои обязательства выполнил, передав 21.05.2013 в кассу заемщика 100 000 руб. (лист 11).

Претензией от 02.07.2014 займодавец потребовал от Общества погасить задолженность по договору займа и уплатить проценты в соответствии с пунктами 2.2 и 3.2 договора в общей сумме 212 187 руб.

Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, приняв во внимание в том числе то, что ответчиком 05.09.2014 по платежному поручению № 195 произведена оплата 100 000 руб. долга.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей  810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий         не допускаются.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 упомянутого Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 этого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1       статьи 811 Кодекса, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкование условий договора займа от 21.05.2013 № 3 в их совокупности позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что в данном случае договор займа является беспроцентным (пункт 1.3 договора), а проценты, предусмотренные пунктами 2.2 и 3.2 договора, вопреки мнению заявителя, являются мерой ответственности заемщика за нарушение обязательства по возврату суммы займа в установленный срок.

Поскольку в соответствии со статьей 1 указанного Кодекса и абзацем шестым пункта 15 совместного Постановления Пленумов от 08.10.1998 № 13/14 применение нескольких мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение является неправомерным, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за нарушение заемщиком                         срока возврата суммы займа в размере 13 218 руб. 75 коп. из расчета 11,25% годовых (пункт 2.2 договора), отказав во взыскании процентов за это же нарушение из расчета 8,25% годовых (пункт 3.2 договора).

В свете изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно квалифицированы проценты, предусмотренные пунктом 2.2 договора, как вид ответственности, и сделан вывод о неправильном исчислении истцом суммы процентов по пункту 3.2 договора, отклоняются как не соответствующие условиям договора при их толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно отметил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, ставка рефинансирования (однократная учетная ставка) Банка России, о которой идет речь в пункте 3.2 договора, предполагает расчет размера процентов в годовом исчислении по следующей формуле: долг х 8,25% х количество дней просрочки : 360 дней.

Мнение заявителя о том, что в данном случае уплаченную ответчиком сумму 100 000 руб. следовало распределить по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит ошибочным.

Согласно названной правовой норме сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Проценты, предусмотренные статьей 395 указанного Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга, что отражено также в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской    Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сот 08.10.1998 № 13/14.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что названная статья не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В силу абзаца третьего вышеуказанного пункта информационного письма соглашение сторон, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Таким образом, податель апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опроверг. 

Всем приведенным в исковом заявлении и в объяснениях истца                от 21.08.2014, 15.09.2014 и продублированным в апелляционной жалобе доводам Предпринимателя в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 13.10.2014           не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября      2014 года по делу № А05-9355/2014 оставить без изменения,        апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова