Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А13-10887/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2015 года

г. Вологда

  Дело № А13-10887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Тарногская центральная районная больница» Генаева В.М. по доверенности от 14.01.2015, от общества с ограниченной ответственностью «Вологдакомплектстрой» Комаровой Л.П. по доверенности от 05.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдакомплектстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2014 года по делу № А13-10887/2013 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Тарногская центральная районная больница» (место нахождения: 161560, Вологодская обл., Тарногский р-н, с. Тарногский городок, ул. Пограничная, д. 2б; ОГРН 1023501493531, ИНН 3517001214; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдакомплектстрой» (место нахождения: 160011, г. Вологда, ул. Герцена, д. 68, кв. 5; ОГРН 1083525004518, ИНН 3525201827; далее – Общество) о взыскании 494 609 руб. 81 коп. долга в связи с нарушением условий муниципального контракта от 31.01.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли.

Заявлением от 26.03.2014 Учреждение уточнило заявленные требования, просило взыскать с ответчика 494 609 руб. 81 коп., в том числе 486 978 руб. 47 коп. основного долга, 7631 руб. 34 коп. неустойки, а также 64 449 руб. 61 коп. в возмещение судебных издержек на оплату экспертизы.

Определением суда от 22.04.2014 уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 26.03.2014 истец ходатайствовал об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 62 909 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2012 по 26.03.2014.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований и взыскании процентов судом отклонено, поскольку статьей 49 АПК РФ не предусмотрена возможность заявления дополнительных требований, при подаче искового заявления требование о взыскании процентов истцом не заявлялось.

Заявлением от 12.05.2014 представитель Учреждения ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил не рассматривать требование о взыскании 40 857 руб. 60 коп. судебных расходов на проведение экспертизы.

Уточнение размера судебных расходов принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ходатайством от 03.10.2014 истец уменьшил размер основного долга до 354 611 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшение размера данной части иска судом принято.

Определением суда от 04.04.2014 принят к производству встречный иск Общества к Учреждению о взыскании 180 164 руб. 44 коп., в том числе 178 000 руб. стоимости дополнительно выполненных работ, 2164 руб. 44 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате работ, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката.

Представитель Общества заявлением от 15.05.2014 ходатайствовал об уточнении размера встречных исковых требований, просил взыскать с Учреждения 180 164 руб. 44 коп., в том числе 178 000 руб. неосновательного обогащения, 2164 руб. 44 коп. неустойки, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката за рассмотрение встречного иска, а также 6404 руб. 92 коп. расходов на уплату госпошлины.

Уточнение встречных исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2014 с Общества в пользу Учреждения взыскано 355 294 руб. 30 коп., в том числе 354 611 руб. 29 коп. основного долга, 683 руб. 01 коп. неустойки, а также 10 048 руб. 34 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. С Учреждения в пользу Общества взыскано 2054 руб. 38 коп. неустойки, а также 73 руб. 04 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 115 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение встречного иска. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета удовлетворенных судом исковых требований по первоначальному и встречному искам окончательно взыскано с Общества в пользу Учреждения 353 239 руб. 92 коп. основного долга, а также 9860 руб. 30 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Учреждению возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 13 397 руб. 01 коп.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания суммы основного долга с Общества в пользу Учреждения (просит в указанной части в удовлетворении требования отказать), в части отказа в удовлетворении встречного искового требования о взыскании неосновательного обогащения с Учреждения в пользу Общества (просит удовлетворить указанное требование) и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- требование Учреждения о взыскании долга в связи с завышением Обществом объемов выполненных работ является недоказанным, необоснованным. Суд неправомерно принял в качестве доказательства завышения объемов экспертное заключение, проведенное до судебного разбирательства, и акт Территориального управления Росфиннадзора в Вологодской области от 29.04.2013;

- суд неправомерно отказал в удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель Общества в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что решение в части взыскания неустойки по первоначальному и встречному искам не обжалуется.

Учреждение в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 31.01.2012 № 0330300040911000011-0243497-02 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли стационара Учреждения.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли Учреждения в соответствии с дефектной ведомостью, графиком выполнения работ, проектно-сметной документацией, требованиями нормативных правовых актов в области строительства, условиями контракта.

На основании пункта 3.1 контракта его цена составляет 1 788 595 руб. 91 коп.

Согласно пункту 2.1 контракта начало выполнения работ - в течение трех дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок окончания выполнения работ - не позднее 15.06.2012.

Подрядчик выполнил работы по контракту, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.03.2012 № 1, от 18.04.2012 № 2, от 21.05.2012 № 3, от 02.07.2012 № 6 на общую сумму 1 788 595 руб. 97 коп., подрядчиком выставлены счета-фактуры (т. 1, л. 46-70; т. 2, л. 2).

В соответствии с пунктом 3.5 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней после выполнения работ, представления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением к ней акта приемки выполненных работ (форма КС-2), счета и счета-фактуры.

За выполненные работы заказчик частично перечислил 1 788 478 руб. 35 коп., долг составил 117 руб. 62 коп.

В ходе проведенной Территориальным управлением Росфиннадзора в Вологодской области проверки деятельности Учреждения, результаты которой отражены в акте от 29.04.2013, установлено, что часть работ по контракту Обществом не выполнена (т. 1, л. 75-112).

Учреждение заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (далее - ООО «Лаборатория судебных экспертиз») договор от 28.10.2013 на проведение строительно-технического исследования (т. 1, л. 128).

ООО «Лаборатория судебных экспертиз» подготовило экспертное исследование от 06.12.2013 № 281013-ИСБА-1584, в котором сделаны выводы, что стоимость выполненных работ составила 1 301 499 руб. 88 коп., не выполнены работы на сумму 487 096 руб. 09 коп. (т. 1, л. 113-127).

С учетом частичной оплаты выполненных работ Учреждение определило переплату по контракту в сумме 486 978 руб. 47 коп. (487 096 руб. 09 коп. - 117 руб. 62 коп.).

Ссылаясь на то, что работы выполнены с просрочкой и не полностью, Учреждение обратилось с иском о взыскании неустойки и стоимости невыполненных работ.

С учетом возражений ответчика относительно примененных экспертом расценок на  выполненные работы истец уменьшил указанный размер долга до 354 611 руб. 29 коп.

Общество во встречном иске просило взыскать стоимость дополнительно выполненных работ и неустойку за просрочку оплаты работ.

Суд первой инстанции признал требования по первоначальному и встречному искам частично  обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае в дефектной ведомости, локальном сметном расчете отражено, что для верхнего  и нижнего слоев должны применяться материалы рулонные кровельные - технлэласт на тканевой основе (т. 1, л. 41-45).

В письме от 26.03.2012 Общество просило согласовать выполнение работ по устройству кровли, заменить материалы рулонные кровельные для верхнего слоя «Технлэласт-К» на тканевой основе на «Линокорм-К» на тканевой основе, материалы рулонные кровельные для нижнего слоя «Технлэласт-П» заменить на «Стеклогидроизол-П» ввиду отсутствия необходимого количества материала на складе поставщика. Со своей стороны Общество обязалось выполнить устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 70 мм без изменения общей стоимости (т. 2, л. 23).

Учреждением подписан акт согласования материала (т. 2, л. 24).

В данном случае заказчиком приняты работы по договору, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.03.2012 № 1, от 18.04.2012 № 2, от 21.05.2012 № 3, от 02.07.2012 № 6 на общую сумму 1 788 595 руб. 97 коп. В актах указаны наименования, объемы работ в соответствии с локальным сметным расчетом с учетом снижения цены контракта по итогам открытого аукциона (коэффициент 3,066842). В связи с заменой материала и увеличением толщины стяжки (с 15 мм до 70 мм) акты Общество не корректировало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пункт 4 статьи 743 ГК РФ устанавливает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт