Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А66-16737/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-16737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области  от 28 августа 2014 года по делу № А66-16737/2013 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (место нахождения: 127018, город Москва, улица 2-я Ямская, дом 4; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство – Престиж» (место нахождения: 171205, Тверская область, Лихославльский район, поселок городского типа Калашниково, улица Ленина, дом 36; ОГРН 1116915001411, ИНН 6931009504; далее – Предприятие) о взыскании 50 000 руб.,                           в том числе 45 091 руб. 32 коп. задолженности и 4908 руб. 68 коп. процентов   за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.04.2014 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до 563 193 руб. 47 коп., в том числе 549 222 руб. 62 коп. задолженности и 13 970 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.13                            по 03.03.14. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.14 по дату фактического погашения задолженности.

Решением от 28.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в ходе судебного заседания 21.08.2014 представитель ответчика представил дополнительные письменные пояснения  и контррасчет, которые не были заблаговременно направлены в адрес истца и доказательства обратного (доказательства направления) в материалах дела отсутствуют, как следствие, Общество было лишено возможности сформировать правовую позицию относительно представленных документов. Считает, что со стороны потребителя отсутствовало вмешательство в работу прибора учета № 211296, а лишь неверно передавались показания. В связи с чем полагает необоснованными выводы суда о необходимости в данном случае взыскания стоимости безучетного потребления.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонило, считает решение суда законным и обоснованным.

Определением председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Елагиной О.К. на судью Кутузову И.В. в связи с прекращением полномочий судьи Елагиной О.К. в Четырнадцатом арбитражном апелляционной суде.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с заменой судьи.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.05.2013 Обществом (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 959 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.05.2013 на 12 месяцев с возможностью его пролонгации на тех же условиях.

Пунктом 5.2 договора стороны установили следующий порядок расчетов: 30% стоимости  электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии за сентябрь 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел их не обоснованными.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных, в том числе с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Точно так же условиями договора стороны предусмотрели, что учет электроэнергии должен производиться по показаниям приборов учета, а именно: потребитель обязан ежемесячно предоставлять гарантирующему поставщику акт снятия расчетных приборов учета (пункт 2.3.2 договора). Определение объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии мощности(пункт 3.1 договора); определение объема покупки электрической энергии (мощности) осуществляется с использованием приборов учета электрической энергии (мощности), установленных в Приложении № 3 к договору (пункт 3.2 договора); показания расчетных приборов учета сообщаются потребителем гарантирующему поставщику                    (пункт 4.3 договора).

Единственным случаем возможности применения расчетного метода для определения объема постановленной электрической энергии является неисправность, утрата, окончание срока поверки или иной сбой работоспособности прибора потребителя (пункты 3.4, 4.4 договора).

Работниками истца 25.09.2013 в присутствии представителя ответчика проведена проверка работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, по результатам которой составлен акт № 69 00063105, подписанный представителями Общества и Предприятия без возражений.                  В названном акте зафиксированы показания прибора учета № 211296, но вместе с тем отражено, что данный прибор учета к коммерческим расчетам  непригоден по причине истечения срока межповерочного интервала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял показания указанного выше прибора учета для определения объема поставленной электрической энергии.

  Согласно пункту 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

  Пунктом 166 Основных положений предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре (далее - непредставление показаний расчетного прибора учета в установленные сроки), для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания.

  В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

  для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

  для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

  В подпункте «а» пункта 1 приложений № 3 к Основным положениям отражено, что в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений, применяется в том числе и следующий расчетный способ определения объема потребления электрической энергии (мощности): объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется:

  если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

,

где:

 - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В нарушение требований данной статьи истцом не представлен в материалы дела расчет объема отпущенной электрической энергии в соответствии с нормами действующего законодательства и с подтверждающими документами

Следовательно, истцом представленными в материалы дела документами не подтвержден указанный им в иске объем электропотребления. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ошибочное применение судом первой инстанции норм о безучетном потреблении электрической энергии не привело к принятию неправильного решения.

 Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционной коллегией, поскольку согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

  В рассматриваемом случае непредставление заблаговременно ответчиком в адрес истца пояснений по делу от 21.08.2014 не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 августа 2014 года  по делу № А66-16737/2013 оставить без изменения, апелляционную                      жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.В. Журавлев

И.Н. Моисеева