Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А66-15176/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2015 года

г. Вологда

  Дело № А66-15176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алиан» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2014 года по делу № А66-15176/2013 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная фирма «Горизонт» (место нахождения: 170043, г. Тверь, ул. 1-я Завокзальная, д. 2; ОГРН 1126952027960, ИНН 6950158847; далее – ООО «Горизонт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алиан» (место нахождения: 170100, г. Тверь, просп. Тверской, д. 3; ОГРН 1116952036277, ИНН 6950137942; далее - ООО «Алиан») о взыскании 360 650 руб. 37 коп., в том числе 348 454 руб. 46 коп. задолженности по оплате выполненных строительных работ по реконструкции корп. 5 и корп. 6 по адресу: г. Тверь, ул. Р. Люксембург, д. 68, под 33-квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями хозяйственного назначения и автостоянкой в цокольном этаже по актам формы КС-2 от 30.08.2013 № 5/1 и № 5/2 на основании договора подряда от 30.04.2013 № 5 и 12 195 руб. 91 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 06.09.2013 по 15.11.2013.

Определением суда от 23.06.2014 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 298 427 руб. 30 коп., в том числе 288 335 руб. 56 коп. задолженности по оплате выполненных строительных работ и 10 091 руб. 74 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 06.09.2013 по 15.11.2013.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2014 с ООО «Алиан» в пользу ООО «Горизонт» взыскано 288 335 руб. 56 коп. основного долга, 10 091 руб. 74 коп. неустойки, 8968 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины, на случай неисполнения настоящего судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (долг, неустойка и судебные расходы). Кроме того, ООО «Горизонт» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1244 руб. 47 коп.

ООО «Алиан» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме, в иске отказать. Податель жалобы ссылается на  то, что заключением эксперта подтверждается довод ответчика о некачественности работ, выполненных истцом. В связи с этим ответчик уклонился от оплаты работ и отказался от договора.  Вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств подписания актов выполненных работ позже 30.08.2014 не соответствует обстоятельствам дела. В отзыве на иск ООО «Алиан» указывало, что акты о выполненных работах были получены ответчиком лишь 09.10.2013 по электронной почте (письмо имеется в материалах дела), но дата их составления (30.08.2013) не изменена. Соответственно, акты выполненных работ были подписаны сторонами не 30.08.2014, а значительно позже (это связано и с тем, что стороны вели переговоры о мирном разрешении сложившейся ситуации). Именно поэтому нет оснований для утверждения, что начальной датой начисления неустойки (пеней) является 06.09.2013, после истечения  5 дней с 30.08.2013 для оплаты работ. Более того, отказ ответчика от исполнения договора исключает возможность начисления и взыскания договорной неустойки.

ООО «Горизонт» в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Горизонт» (субподрядчик) и ООО «Алиан» (подрядчик) заключили договор подряда от 30.04.2013 № 5, по условиям которого ООО «Горизонт» обязалось выполнить строительные работы по реконструкции корп. 5 и корп. 6 по адресу: г. Тверь, ул. Р. Люксембург, д. 68, под 33-квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями хозяйственного назначения и автостоянкой в цокольном этаже, согласно конкретному перечню работ (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ определяется в соответствии со сметами работ (приложение 3) (пункт 2.1).

Оплата фактически выполненного объема работ производится в течение 5 календарных дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с условиями договора ООО «Горизонт» выполнило работы на общую сумму 2 022 215 руб. 84 коп.

Данные работы оплачены ООО «Алиан» частично - в размере 1 673 761 руб. 38 коп., долг составил 288 335 руб. 56 коп.

Поскольку подрядчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Статья 779 ГК РФ устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). В качестве доказательства выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.05.2013 № 1 на сумму 278 463 руб., от 31.05.2013 № 2 на сумму 260 407 руб., от 28.06.2013 № 3 на сумму 489 341 руб., от 18.07.2013 № 4 на сумму 645 551 руб., от 30.08.2013 № 5/1 на сумму 70 842 руб., от 30.08.2013 № 5/2 на сумму 277 612 рублей, а также прилагаемые справки формы КС-3. Данные документы подписаны ответчиком без возражений.

Как указывает истец, ответчиком были оплачены работы на сумму 1 673 761 руб. 38 коп. по актам о приемке выполненных работ формы  КС-2 № 1, 2, 3, 4.

Не оплачены ответчиком были работы по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5/1 и 5/2  на сумму 348 454 руб., стоимость которых и предъявлена истцом по настоящему иску.

Ответчик в своих возражениях ссылался на то, что строительные работы выполнены истцом некачественно.

Определением  от 04.03.2014 суд по ходатайству ответчика назначил по делу строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту автономной некоммерческой организации «Национальное агентство независимых судебных экспертов» эксперту Охлопковой Татьяне Геннадьевне.

Истец в соответствии с результатами экспертизы заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, первоначально заявленных по основному долгу, на сумму 60 118 руб. 90 коп., то есть до суммы 298 427 руб. 30 коп.

Суд, на основании статьи 71 АПК РФ, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания задолженности за выполненные работы с учетом разницы стоимости работ по устранению недостатков работ самостоятельно истцом и перерасхода истцом материалов ответчика.

Отказ подрядчика от исполнения договора субподряда не соответствует правилам статьи 723 ГК РФ.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд установил, что ответчик в установленный срок о недостатках в работе не заявил. Акты выполненных работ от 30.08.2013 № 5/1 и № 5/2 подписаны сторонами без замечаний. Надлежащих доказательств подписания данных актов позже 30.08.2013 суду не представлено.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе приемки работ и подписания указанных актов формы КС-2 заказчик ссылался на недостатки работ, связанные с несоответствием их результата требованиям к качеству использованных подрядчиком материалов, и был введен заказчиком в заблуждение относительно наличия или отсутствия скрытых недостатков, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

В материалах дела усматривается, что ни о безвозмездном устранении недостатков, ни о соразмерном уменьшении установленной за работу цены ответчик при рассмотрении дела не заявлял, встречные исковые требования не предъявлял.

Как следует из содержания судебной экспертизы, имеющиеся недостатки работ не исключают возможность использования результатов работ.

Следовательно, ссылка ответчика на применение положений статьи 723 ГК РФ в части отказа от исполнения договора нормативно и документально не обоснована.

Снижение ликвидности конечного продукта - квартир - также не может являться основанием освобождения заказчика от исполнения обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора, поскольку из материалов дела не следует, а ответчиком надлежащим образом не доказано наличие и размер убытков, причиненных снижением качества выполненных работ.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик не лишен права предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 9.4 договора и пункт 8.6 договора).

Как следует из акта приема-передачи исполнительной документации по спорному объекту, она была передана истцом работнику ответчика. Кроме того, согласно пункту 8.5 договора только оплата последнего этапа работ (работ, выполненных в отчетном месяце) производится при условии предоставления истцом исполнительной документации в полном объеме. Согласно материалам дела и пояснениям сторон, между ними имеется спор по выполненным в сентябре 2013 года работам, данные работы не оплачены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств невыполнения субподрядчиком работ либо выполнения работ в меньшем объеме, чем заявлено истцом и установлено судебной экспертизой. С учетом изложенного доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку наличие задолженности со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 288 335 руб. 56 коп.

В связи с тем что ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 10 091 руб. 74 коп. за период с 06.09.2013 по 15.11.2011.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 9.2 договора  от 30.04.2013 № 5 стороны согласовали, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,05 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % указанной суммы.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Возражения ответчика относительно срока подписания актов отклонены судом правомерно как документально не обоснованные. Акты № 5/1, 5/2 датируются 30.08.2013, допустимых и относимых доказательств подписания актов в иное время суду не представлено, в том числе в качестве такого доказательства не может быть признана судом распечатка электронного письма (т. 2, л. 5-6).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 10 091 руб. 74 коп.

Ввиду вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2014 года по делу № А66-15176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алиан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

   А.В. Романова

Судьи                                                               

   А.Я. Зайцева

   А.Н. Шадрина