Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А44-470/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2014 года по делу № А44-470/2014 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Яшин Юрий Александрович (место нахождения: 173516, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Борки, ул. В.Е. Покровского, д. 5, кв. 2; ИНН 531000187850, ОГРН 304533326500011; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Великий Новгород» (место нахождения: 173015, г. Великий Новгород, ул. Загородная, д. 2, корп. 2, ИНН 5321039753, ОГРН 1025300780812, далее - Общество) с требованием о взыскании убытков в сумме 20 582 руб. 78 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Таубин-Андреевой Любови Владимировны, закрытого акционерного общества «ГУТА страхование» в лице филиала в Великом Новгороде.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Предпринимателя взысканы убытки в сумме 20 582 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать виновным причинителем вреда Предпринимателя и взыскать с него в пользу Общества убытки в сумме 20 582 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Истец не представил ни одного доказательства, что при наступлении неблагоприятных погодных условий он не допустил проявление неосторожности, выразившейся в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ответчик и третье лицо отзыв на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем осуществляется предпринимательская деятельность по ремонту и обслуживанию автотранспорта в нежилых помещениях, расположенных по адресу: Великий Новгород, ул. Германа, 21а, находящихся в пользовании истца на основании договора аренды от 16.04.2012 № 1/04-12-ИП.

К занимаемым истцом помещениям территориально примыкает земельный участок, общей площадью 11 648 кв.м, принадлежащий на праве собственности Обществу.

Данный земельный участок предназначен для эксплуатации базы газового хозяйства, имеющей ограждение по периметру и въездные ворота на ее территорию.

В соответствии с заявкой на ремонт  от 29.10.2013 № 36563 истцу передана автомашина «Vortex Tingo», государственный регистрационный знак с994ра53, принадлежащая на праве собственности Таубин-Андреевой Л.В.

В результате порыва ветра 29.10.2013 у д. 21а по ул. Германа в Великом Новгороде сорван металлический створ ворот, расположенных на въезде на территорию Общества, которым, по мнению Предпринимателя, была повреждена автомашина «Vortex Tingo», государственный регистрационный знак с994ра53.

Стоимость работ по устранению причиненных повреждений  составила 20 582 руб. 78 коп., что подтверждено экспертным заключением от 01.11.2013 № 238014. Понесенные собственником автомашины затраты в указанном размере были возмещены истцом.

Предприниматель 14.11.2013 направил в адрес Общества претензию о возмещении материального ущерба, понесенного в результате компенсации собственнику  автомобиля «Vortex Tingo» имущественного вреда.

Так как данная претензия оставлена Обществом без ответа Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными,  обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По ходатайству истца судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центравтоэкспертиза» (далее – ООО «Центравтоэкспертиза»).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Является ли автомашина, отображенная в левой части кадра видеозаписи с камеры наружного наблюдения автомашиной марки «Vortex Tingo»?

2) Если да, то мог ли сорванный порывом ветра створ ворот причинить отображенной в кадре автомашине марки «Vortex Tingo» повреждения?

3) Если да, то все ли из указанных в экспертном заключении №238014 от 01.11.2013 повреждений узлов и деталей автомашины могли быть причинены при обстоятельствах, отображенных на видеозаписи с камеры наружного наблюдения?

Согласно заключению эксперта ООО «Центравтоэкспертиза» от 27.08.2014, автомобиль, представленный в левой части кадра видеозаписи, является автомашиной марки «Vortex Tingo», наиболее вероятно, что все повреждения, указанные в экспертном заключении №238014 от 01.11.2013 получены в результате одного события, при контакте с одним следообразующим объектом, каковым, наиболее вероятно, является шлагбаум, который стоял перед воротами и в момент срыва ворот так же был сорван со своего места. (т. 1, л. 115 - 130)

Оценив доказательства в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наступившие убытки находятся в причинно-следственной связи с несоблюдением ответчиком положений статьи 210 ГК РФ, возлагающей на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества. Ответчик должен был обеспечить такие условия эксплуатации и обслуживания механизмов ворот, которые в условиях сильного ветра исключали бы их разрушение с последующим повреждением чужого имущества.

Грубой неосторожности самого Предпринимателя и/или собственника автомашины, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, судом первой инстанции не установлено.

Ответчик не доказал, что Предприниматель знал  о наступлении  29.10.2014 неблагоприятных погодных условий (сильном порывистом ветре) и  возможности срыва ворот и шлагбаума  чем проявил неосторожность, оставив автомашину своего клиента рядом с указанными объектами.

Состояние,  работоспособность ворот и шлагбаума ответчика на момент повреждения имущества третьего лица не относится к кругу обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, в связи с чем соответствующий довод жалобы  отклоняется как несостоятельный.

Также не имеет правового значения для дела тот факт, что Предприниматель ошибочно полагал, что причиной повреждения автомашины явился сорванный створ ворот ответчика, а экспертиза установила иную причину – шлагбаум ответчика.

Размер причиненных владельцу автомашины «Vortex Tingo», государственный регистрационный знак с994ра53, убытков в сумме 20 582 руб. 78 коп. подтвержден экспертным заключением от 01.11.2013 № 238014, ответчиком не оспаривался.

Претензией от 05.11.2013 Таубин-Андреева Л.В. потребовала от Предпринимателя возместить причиненные ей убытки в сумме 20 582 руб. 78 коп. (т. 1, л. 63).

Предприниматель возместил причиненные убытки собственнику автомобиля «Vortex Tingo», государственный регистрационный знак с994ра53, что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.11.2013 № 3191 (т. 1, л. 64).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом вышеуказанных правовых норм и обстоятельств дела суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявленный иск.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2014 года по делу № А44-470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                               

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина