Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А44-4751/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-4751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от учреждения Степанова А.В. по доверенности от 20.05.2014, от общества директора Киселева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Боровичская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 октября 2014 года по делу № А44-4751/2014 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Боровичская центральная районная больница» (ОГРН 1025300989240;                  ИНН 5320001764; место нахождения: 174406, Новгородская область, город Боровичи, площадь 1 Мая, дом 2а, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 1025300795552; ИНН 5321047553; место нахождения: 173002, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3, далее – Управление, УФАС) о признании незаконным решения от 06.06.2014 № РНП-53-21 в части невключения в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» по представленным сведениям заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора и возложении обязанности включить в реестр недобросовестных поставщиков общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (далее – Департамент) и общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (далее – общество, ООО «Стройтехмонтаж»).

Решением суда от 17 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что вследствие недобросовестного исполнения обществом, как подрядчиком, взятых на себя обязательств, подтверждаемых решениями Арбитражного суда Новгородской области, а также расторжения договора по причине существенного нарушения его условий, подрядчик должен быть включен в реестр недобросовестных поставщиков. В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения – без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что он не является субъектом правоотношений, связанных с заключением, исполнением и расторжением заключенных областными заказчиками контрактов. Указывает на то, что основания для расторжения заключенного контракта установлены пунктом 7.2 договора. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения – без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным.

Управление и Департамент надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей учреждения и общества исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Комитетом по управлению государственным имуществом Новгородской области (правопредшественник Департамента), как уполномоченным органом, и заказчиком – учреждением проводилось размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту детского отделения учреждения с начальной ценой контракта – 3 587 586 руб.

Извещение о проведении открытого аукциона № 0150200000612000285 и конкурсная документация размещены на официальном сайте 20.03.2012.

Согласно протоколу подведения результатов аукциона от 17.04.2012 его победителем признано общество.

Между учреждением и обществом 02.05.2012 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту детского отделения                              № 0150200000612000285-0159623-02.

Учреждением 13.08.2013 принято решение об одностороннем отказе от исполнения данного договора и его расторжении в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

Письмом от 27.05.2014 № 855 учреждение обратилось в Управление с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения данного заявления Управлением вынесено решение от 06.06.2014 № РНП-53-21 об отказе во включении общества на основании сведений, предоставленных учреждением, в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1 решения).

Не согласившись с решением Управления в указанной части, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований.

В спорном периоде отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулировались Федеральным законом от 21.07.2005               № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон            № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 19 Закона № 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми в связи с существенным нарушением ими условий контрактов они расторгнуты по решению суда или в порядке, установленном статьей 19.2 настоящего Федерального закона.

Статьей 19.2 названного Закона установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба на основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и в порядке, установленном ими, ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 4 названного Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Пунктом 11 приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России, в том числе для нужд субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) с 1 января 2014 года Закон № 94-ФЗ утратил силу.

При этом частью 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлено, что указанный Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу указанного Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона о контрактной системе.

В данном случае, как правомерно указано судом первой инстанции, отношения по проведению рассматриваемого размещения заказа, заключению и исполнению контракта возникли до введения в действие Закона № 44-ФЗ, следовательно, при проверке сведений о расторжении контракта с                        ООО «Стройтехмонтаж» для включения в реестр недобросовестных поставщиков Управление правомерно руководствовалось нормами Закона                      № 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, учреждение не имело право принимать решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного договора, а значит у Управления, исходя из положений статей 19 и 19.2 Закона № 94-ФЗ, не было оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора,  поскольку в данном случае приоритетными признаются положения Закона № 94-ФЗ, регулирующие порядок расторжения государственного контракта.

Нормы данного Закона являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров. При этом общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении, исполнении расторжении договора применяются в части, не противоречащей специальным нормам Закона № 94-ФЗ.

В связи с этим норма части 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, регулирующего в силу части 1 статьи 1 названного Закона отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, является специальной по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и в рассматриваемом случае правильно применена антимонопольным органом.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в редакции, действовавшей до 07.06.2013 (до внесения изменений Федеральным законом от 07.06.2013 № 114-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 114-ФЗ)), расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, на момент заключения контракта законодателем не была установлена возможность расторжения государственного контракта в одностороннем порядке, в том числе по инициативе заказчика.

Статья 19.2 Закона № 94-ФЗ, в соответствии с которой заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом, введена Законом № 114-ФЗ и вступила в действие только 07.06.2013.

При этом статьей 2 Закона № 114-ФЗ предусмотрено право о внесении по соглашению сторон изменений в государственные контракты, заключенные по итогам проведенных до вступления в силу данного Федерального закона размещений заказов, в части установления права заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта или указанного договора в соответствии с гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае соответствующие изменения в контракт внесены не были.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 октября                  2014 года по делу № А44-4751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Боровичская центральная районная больница» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов