Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А44-1936/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-1936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии (до перерыва) от закрытого акционерного общества «Трест зеленого хозяйства» представителя Щуровой С.В. по доверенности от 01.08.2014, от государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» представителя Неумоиной С.И. по доверенности от 02.06.2014 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 октября 2014 года по делу               № А44-1936/2014 (судья Чепрасов А.В.),

установил:

закрытое акционерное общество «Трест зеленого хозяйства» (место нахождения: 173015, Великий Новгород, переулок Полевой, дом 20; ОГРН 1025300783419, ИНН 5321034057; далее – Трест) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Славная, дом 55; ОГРН 1025300785070, ИНН 5321047240; далее - Управление) о взыскании 707 227 руб. задолженности за выполненные подрядные работы.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: государственное областное унитарное предприятие «Вече» (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Славная, дом 55а; ОГРН 1025300787445, ИНН 5321033550; далее - Предприятие); общество с ограниченной ответственностью «Новик» (далее – Общество); общество с ограниченной ответственность «Строительная Компания «Балтийский регион» (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 44, офис 2; ОГРН 1089848061093, ИНН 7842399195; далее – Компания);  Департамент по строительству и дорожному хозяйству Новгородской области (место нахождения: 173005, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1; ОГРН 1025300795915, ИНН 5321073088; далее – Департамент); администрацию Волотовского муниципального района (175100, Новгородская область, поселок Волот, улица Комсомольская, дом 38, ОГРН 1025301789127, ИНН 5303000288; далее – Администрация).

Решением от 15.10.2014 суд взыскал с Управления в пользу Треста             707 227 руб. и 17 144 руб.54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Управление является казенным учреждением, финансируемым исключительно из средств областного бюджета. Контрагенты могут вступать в договорные отношения с Управлением, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 94-ФЗ) до 01.01.2014, а с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком). Трест не представил никаких доказательств, что между ним и ответчиком заключен государственный контракт на выполнение работ   по     содержанию объездной автомобильной дороги протяженностью 7,7 км, что во время выполнения работ приглашались представители ответчика на сдачу-приемку выполненных работ. В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ по содержанию объездной автомобильной дороги, которая не принадлежит Управлению, не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, а также, что никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона   № 94-ФЗ. Объездная дорога протяженностью 7,7 км в перечне автомобильных дорог по Волотовскому району отсутствовала в контракте. Автомобильная дорога включена в перечень автомобильных дорог (приложение 2) № 225, также она есть  в договоре субподряда от 10.01.2013           № 1/Л4/13. Предприятие обращалось в адрес Треста, выполняющим работы по содержанию автомобильных дорог в Волотовском районе, письмом от 08.05.2013 № 284, речь в котором шла о временной объездной автомобильной дороге. Управление обращалось в адрес Предприятия письмом от 13.05.2013           № 1166/07 с требованием обеспечить содержание автомобильной дороги Шимск-Волот в надлежащем состоянии, мотивируя это поступившим обращением в адрес Управления главы Администрации от 07.05.2013 № 1451. Судом не принято во внимание то, что речь в письмах шла о разных автомобильных дорогах, в письме ответчика об автомобильной дороге Шимск-Волот, которая являлась предметом контракта, а в письме Предприятия - о временной автомобильной дороге, которая не являлась предметом контракта.

Определением от 21.11.2014 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  13.01.2015. В судебном заседании объявлен перерыв до 15.01.2015.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции (до перерыва)  поддержал доводы и требования жалобы, просил ее удовлетворить.

Трест в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции (до перерыва) возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Предприятие в отзыве на жалобу  возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Управления и Треста, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из искового заявления,  между Трестом и Предприятием 10.01.2013 заключен  договор № 1/Л4/13 подряда на оказание  услуг  по выполнению  комплекса  работ по содержанию автомобильных дорог регионального  или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них. По условиям договора  Трест как субподрядчик обязан выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных  дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на  них в Волотовском муниципальном районе  Новгородской области, протяженностью 178,39 км. При этом  работы по договору выполнялись в соответствии  с ведомостью объемов и  стоимости комплекса работ (приложение  № 1), перечнем автомобильных дорог (приложение № 2) и перечнем нормативно-технических документов (приложение № 3). Текущее  выполнение работ отражалось  субподрядчиком в журнале производства работ (приложение № 4). Генеральным подрядчиком по договору выступило Предприятие, а заказчиком работ – Управление. В соответствии с распоряжением  администрации  Новгородской области  от 07.12.2012 № 453-рз движение транспортных  средств  по мосту  через реку Псижа, расположенному  на 24 км автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Шимск-Волот в Волотовском муниципальном районе временно прекращено. Согласно пункту 3.2 распоряжения  построена временная  объездная дорога. Для поддержания  данной дороги  в проезжем состоянии возникла необходимость провести дополнительные работы, которые отсутствовали в объемах работ по договору от 10.01.2013 № 1/Л4/13.  Трест по указанию  Предприятия и Управления в период с  марта по август 2013 года  выполнил работы  по содержанию объездной  дороги через  деревню Горицы в проезжем состоянии. Для этого истец  произвел  следующие виды работ, отраженные в смете: валка деревьев  в количестве 11 шт., планировка проезжей части гравийных дорог автогрейдером, восстановление профиля с добавлением нового материала, вырубка кустов на территории  в 0,08 га, устройство подстилающих и  выравнивающих слоев. Истец привлек  технику  иных лиц, о чем указано в актах выполненных работ и путевых листах. Истец закупил песок,  известняк.

По мнению истца, он выполнял данные работы  по указанию Управления. Работы вышеназванным договором не предусмотрены, являются дополнительными работами.

По расчету истца,  его расходы, связанные с выполнением  дополнительных работ составили 707 227 руб.

Считая, что именно Управление, как  лицо, в обязанности которого входит  обеспечение  соответствия  состояния дорог при их содержании  установленным  нормам,  обязано возместить понесенные расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции   признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск. При этом суд исходил из того, что ответчиком не оспорен объем, виды работ, выполненных истцом без заключения государственного контракта. Истец доказал факт  выполнения работ  по заявленному объему, стоимости. Денежные средства на обустройство и содержание указанной дороги предусмотрены, что подтверждается материалами дела. Истец доказал необходимость проведения заявленных им работ, доказал факт их исполнения на 707 227 руб. Договор о благотворительности между истцом и ответчиком на указанную сумму не заключался. Договор дарения между хозяйствующими субъектами невозможен. Требование истца обосновано статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд также пришел к выводу о том, что автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения Шимск-Волот в Волотовском муниципальном районе, распоряжением администрации Новгородской области от 07.12.2012 № 453-рз на Управление  возложена обязанность до 17.12.2012 обеспечить выполнение работ по устройству объезда и установке технических средств организации дорожного движения в соответствии с утвержденным проектом, в объем работ, выполняемых Трестом  по договору от 10.01.2013 № 1/Л4/13, не входила. Для поддержании данной дороги в проезжем состоянии, возникла срочная необходимость проведения дополнительных работ, которые отсутствовали в договоре от 10.01.2013 № 1/Л4/13.

Апелляционный суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В данном случае имеет место  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены  судебного акта на основании пунктов  2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 313 ГК РФ  исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом  согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

 В соответствии со статьей 308 ГК РФ в  обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной