Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А44-1936/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

или обеих сторон обязательства.

Материалами дела подтверждается следующее.

Распоряжением      администрации Новгородской области от 07.12.2012 № 453-рз «О временном прекращении движения транспорта по мосту через реку Псижа на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения Шимск-Волот в Волотовском  муниципальном районе» на Управление возложена обязанность до 17.12.2012 обеспечить выполнение работ по устройству объезда и установке технических средств организации дорожного движения в соответствии с утвержденным проектом (пункт 3).

Управление (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключило с  Предприятием  (подрядчик) государственный контракт от 10.01.2013 № 0150200000612002411-0055888-01.

По условиям контракта  подрядчик принял на себя  обязательства  выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Батецком, Боровичском, Валдайском, Волотовском, Демянском, Крестецком, Любытинском, Маловишерском, Маревском, Мошенском, Новгородском, Окуловском Парфинском, Пестовском, Поддорском, Солецком, Старорусском, Хвойнинском, Холмском, Чудовском, Шимском муниципальных районах Новгородской области общей протяженностью 8441,02 км, а заказчик - принять указанные работы и их оплатить.

Стоимость контракта определена в размере 895 500 000 руб.

Срок контракта:  начало - с даты  его заключения, окончание – 31.12.2013.

Как установил суд первой инстанции, дополнительным соглашением от 09.01.2014 № 1 стороны расторгли указанный контракт.

В приложении 1 к контракту стороны определили объем и стоимость комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и муниципального значения и искусственных сооружений на них в вышеназванных районах.

В приложении 2 к указанному контракту стороны согласовали перечень автомобильных дорог регионального и муниципального значения и искусственных сооружений на них в вышеназванных районах.

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу                           от 23.01.2014 № А44-570/2014 удовлетворены исковые требования  Предприятия  о взыскании с Управления в его пользу 14 496 338 руб. 14 коп. задолженности за выполненные по контракту работы.

Из материалов дела также следует, что  Предприятие (генеральный подрядчик)  и  Трест (субподрядчик)            заключили договор  от 10.01.2013 № 1/Л4/13 на оказание услуг по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

По условиям договора субподрядчик обязан  выполнить  комплекс  работ  по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Волотовском  муниципальном  районе Новгородской области, протяженностью 178,39 км.

Согласно пункту 1.2 договора  работы  выполняются  в соответствии с ведомостью  объемов и стоимости  комплекса работ (приложение 1), перечнем  автомобильных дорог (приложение 2) и перечнем  нормативно-технических документов  (приложение 3).

Цена  договора составила 16 480 715 руб. 44 коп. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом  1.5  в случае, когда в период  выполнения работ по договору  изменяются технические и эксплуатационные характеристики  автомобильных дорог, указанных в приложении 2, генеральный подрядчик информирует  в 10-дневный срок  субподрядчика  о таких изменениях, представляет работы по договору  с учетом  указанных изменений.

Материалами дела подтверждается, что Администрация 07.05.2013 обратилось  к Управлению с письмом, в котором  просило  обеспечить  выполнение  пункта 3  распоряжения администрации Новгородского района  от 07.12.2012 № 453-рз.

Управление 13.05.2013 обратилось к Предприятию  с требованием обеспечить содержание дороги в надлежащем состоянии во исполнение  условий контракта.

Предприятие 08.05.2013 обратилось к Тресту с требованием  выполнить  работы  для поддержания дороги в проезжем состоянии в соответствии с условиями заключенного договора. При этом Предприятие  сослалось в письме  на  распоряжение  администрации Новгородской области  от 07.12.2012             № 453-рз.

Как следует из  искового заявления, пояснений  представителя Треста  в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции, истец не отрицает факт отсутствия  договорных отношений с ответчиком. В тоже время ссылается  на то обстоятельство, что ответчик поручил ему через Предприятие выполнить данные работы.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что  исковые требования являются необоснованными, недоказанными. Правовых оснований для  предъявления  таких требований к Управлению у  Треста не имеется.

В деле отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что Трест выполнил спорные работы  по заявке, поручению Управления.

Стороны в договорных отношениях не состоят. Государственный контракт, на который ссылается истец, заключен  между Управлением как государственным заказчиком и Предприятием как подрядчиком по результатам  открытого аукциона.

Из материалов дела видно, что Управление  является  государственным  областным  казенным учреждением, финансируемым за счет средств  бюджета Новгородской области.

В соответствии с  уставом Управление  выполняет функции  государственного заказчика в случаях  выделения  бюджетных  средств для размещения  заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для нужд Новгородской области и в сфере  дорожного хозяйства  области (пункт 2.3.1). Исполняет  полномочия  администратора  доходов областного бюджета  по закреплению перечня кодов доходов  областного бюджета (пункт  2.3.4). Осуществляет  оплату за выполненные работы по государственным контрактам (договорам) с подрядными  организациями в пределах  утвержденных  смет и лимитов финансирования на текущий финансовый  год (пункт  2.3.5).

Таким образом, в силу статьи 4  Закона № 94-ФЗ, действующей в заявленный истцом период выполнения  работ,  Управление является  государственным заказчиком, который  заключает государственный контракт в соответствии с условиями названного закона и согласно  статьями 709 и 763          ГК РФ.

Из материалов дела видно, что во исполнение распоряжения  администрации Новгородской области от 07.12.2012 № 453-рз и на основании открытого аукциона  Управление заключило  государственный контракт на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Батецком, Боровичском, Валдайском, Волотовском, Демянском, Крестецком, Любытинском, Маловишерском, Маревском, Мошенском, Новгородском, Окуловском Парфинском, Пестовском, Поддорском, Солецком, Старорусском, Хвойнинском, Холмском, Чудовском, Шимском муниципальных районах Новгородской области общей протяженностью 8441,02 км.

Такой контракт заключен с Предприятием. При этом  Трест  стороной данного контракта не выступает.

Как следует из  искового заявления и пояснений представителя Треста,  спорные работы  являются дополнительными, проводились в период с марта по  август 2013 года по поручению Управления.

Вместе с тем,  в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данные работы  выполнены по заявке или поручению государственного заказчика, являются дополнительными  по отношению к работам, предусмотренным  государственным контрактом.

Закон № 94-ФЗ (статья 1) регулирует отношения, связанные с размещением заказов, в том числе на оказание услуг для муниципальных нужд, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Данный Закон  принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу его прямого указания при оказании услуг для государственных  нужд и их финансировании из соответствующего бюджета заключение контракта является обязательным условием для сторон.

В рассматриваемом случае Трест фактически заявил о возмещении расходов, связанных с выполнением  дополнительных работ для государственных нужд без размещения государственного заказа и заключения контракта на выполнение работ, несмотря на имеющееся в Законе №  94-ФЗ императивное требование о его заключении в установленном порядке.

Истец, выполняя такие  работы без заключенного в соответствии с положениями Закона №  94-ФЗ контракта, должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона  обеспечено встречным обязательством государственного заказчика  по оплате этих работ.

В этой связи истец не вправе претендовать на взыскание стоимости спорных работ с ответчика в судебном порядке, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды, из незаконного поведения как исполнителей работ, так и государственных (муниципальных) заказчиков.

Таким образом, правовых оснований  для удовлетворения иска к названному ответчику  по приведенным истцом доводам у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что Предприятие и Администрация подтвердили факт выполнения Трестом данных работ, не свидетельствует о возникновения у Управления обязательства по оплате таких работ.

Более того, согласно имеющейся в деле переписке, видно, что с  требованием о выполнении  таких  работ к Тресту обратилось Предприятие со ссылкой на  распоряжение  № 453-рз и  договор только в мае 2013 года. При этом истец утверждает о том, что спорные работы выполнил в период с марта 2013 года.

Апелляционный суд также считает, что  истец не доказал  заявленные требования по размеру.

Поскольку  ответчик  не имел с истцом договорных отношений,  не согласовал объем и стоимость  работ, а документы, на которые  ссылается Трест, составлены иными лицами, не имеющими отношение к ответчику, апелляционный суд полагает, что  истец не доказал факт  выполнения заявленных  работ на указанную сумму.

В деле  отсутствуют документы, свидетельствующие о сдаче-приемке выполненных работ ответчику.

Ссылки на  то обстоятельство, что  истец  при определении  объема и стоимости выполненных работ  использовал сведения, содержащиеся в приложениях к договору от  10.01.2013, к контракту от 10.01.2013, в схемах дорог,  методических рекомендациях,  в проекте от 13.04.2013, не принимаются во внимание, поскольку исходя из правового смысла  статьи 702 ГК РФ, а также  иных норм главы 37 ГК РФ,  подрядные работы  выполняются по проектному или техническому заданию заказчика для конкретного подрядчика.

Вместе с тем,  в материалах дела такие документы отсутствуют.  В тоже время имеющиеся в деле документы, на которые ссылается истец, такие сведения не содержат.

Таким образом, требования истца  не доказаны также по  размеру.

Исходя из вышеизложенного апелляционный суд считает, что  решение суда подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270, а в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 октября            2014 года по делу № А44-1936/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Трест зеленого хозяйства» в пользу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова