Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А05-7276/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-7276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москвичевой Анастасии Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2014 года по делу № А05-7276/2014 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЦУМ-ТЕХНО» (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 81; ОГРН 1022900834923; ИНН 2902043334; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Москвичевой Анастасии Владимировне (ОГРНИП 313293226700101; ИНН 290217049389; место жительства: 164514, Архангельская область, город Северодвинск) о взыскании 93 781 руб., в том числе 62 553 руб. задолженности по арендной плате за помещение за март, апрель и май (по 17.05.2014) 2014 года и 31 228 руб. задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги за март, апрель и май (по 17.05.2014) 2014 года.

Решением суда от 10 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с таким решением и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции указывает, что в связи с приостановлением деятельности и арестом имущества с 19 февраля 2014 года предпринимательскую деятельность в арендованном помещении не осуществлял, что, по его мнению, является основанием для освобождения от уплаты образовавшейся задолженности.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и индивидуальными предпринимателями Митропольским В.Г., Гуровым И.Н. и Даниловым Д.И. (принципалы) заключены агентские договоры от 01.12.2011         № 1, 3, 5, по которым агент за вознаграждение обязуется совершать от своего имени, но за счет принципалов действия по поиску арендаторов, передаче в аренду принадлежащего принципалам на праве собственности недвижимого имущества, в том числе здания центрального универмага, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ул. Карла Маркса д.5а, а также действия по контролю за соблюдением договоров аренды, сбору и перечислению арендной платы.

Общество, действуя как арендодатель на основании вышеуказанных агентских договоров, 14 января 2014 года заключило с предпринимателем (арендатором) договор аренды нежилых помещений № 172/А на срок с 14.01.2014 по 31.12.2041, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 23 кв.м, расположенное на 4-м этаже дома 81 по ул. Ломоносова г. Северодвинска Архангельской области (центральный универмаг) для использования под торговую деятельность.

Факт передачи нежилого помещения в аренду ответчику подтверждается актом приема-передачи от 14.01.2014.

Кроме того, истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) заключен договор от 14.01.2014 № 172/то на техническое обслуживание и оказание агентских услуг по коммунальным платежам, по условиям которого сторона 1 поручает, а сторона 2 принимает на себя обязательство по заключению договоров на поставку услуг и расчетам с поставщиками за потребленные стороной 1 в здании центрального универмага, находящегося по адресу: г.Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 81, коммунальные услуги: электроэнергия, отопление, холодная вода и канализация, вывоз мусора, телефонная связь, ремонт и техническое обслуживание лифтов, эскалаторов, пожарная и охранная сигнализация, платежи за вредное воздействие на окружающую природную среду (размещение отходов), другие услуги, выполняемые сторонними организациями (дератизация, утилизация люминесцентных ламп и т.д.). Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания по 31.12.2014.

С 18.05.2014 вышеуказанные заключенные обществом и предпринимателем договоры расторгнуты досрочно в одностороннем порядке путем отказа от их исполнения в связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы и коммунальных платежей.

Арендуемое нежилое помещение освобождено ответчиком 19.05.2014.

В связи с наличием у ответчика непогашенной задолженности в сумме                 62 553 руб. по арендной плате за помещение за март, апрель и май (по 17.05.2014) 2014 года 31 228 руб. за техническое обслуживание и коммунальные услуги за март, апрель и май (по 17.05.2014) 2014 года, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с указанным решением по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 14.01. 2014 № 172/А арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 24 546 руб. Арендная плата за помещение включает плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание, в состав которого входит помещение, в размере, пропорциональном площади помещения. Арендная плата не включает в себя платежи за техническое обслуживание общих помещений здания и платежи за коммунальные услуги, получаемые Арендаторами в здании ЦУМа.

Подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что за март-май (17.05.2014) 2014 года у него образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 62 553 руб.

Кроме того, в соответствии пунктом 3.1 договора от 14.01.2014                       № 172/то предприниматель обязан перечислять истцу на расчетный счет или вносит в кассу 12 254 руб. в месяц. Данная сумма включает в себя коммунальные платежи, которые общество перечисляет поставщикам коммунальных услуг, стоимость услуг общества по техническому обслуживанию по пункту 1.3. договора, а также агентское вознаграждение общества за выполнение работ по пункту 1.1 договора в размере 100 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что задолженность предпринимателя по данному договору составляет 31 228 руб. за период с марта по май 2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с предпринимателя указанных сумм задолженности.

Предприниматель со ссылкой на статью 401 ГК РФ считает, что его вина в неуплате вышеуказанных сумм отсутствует по причине приостановления его деятельности и ареста имущества, что, по его мнению, влечет освобождение от уплаты долга.

 В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 3 этой же статьи установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается наличие каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших предпринимателю уплатить вышеуказанные платежи в установленные сроки.

 Согласно определению, данному в статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, предприниматель сам должен нести ответственность за негативные последствия своей деятельности и не освобождается в этом случае от соблюдения норм действующего законодательства.

Такие основания как приостановление деятельности, арест имущества или отсутствие денежных средств не являются исключительными обстоятельствами, позволяющими прийти к выводу об отсутствии в вины в неисполнении обязательств.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября                2014 года по делу № А05-7276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москвичевой Анастасии Владимировны  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов