Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А05-11881/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и              Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Архангельской области             от 28 октября 2014 года по делу № А05-11881/2014 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет-Н» (местонахождение: 163000, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 119,        офис 34; ОГРН 1112901009726, ИНН 2901219120; далее – Общество), ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось             в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (местонахождение: 163060, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 47;                              ОГРН 1022900536010, ИНН 2901043148; далее – Управление) о            взыскании 1877 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014 по 03.08.2014.

Решением от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить. По мнению подателя жалобы, Управление не пользовалось денежными средствами истца и не уклонялось от возврата взысканного неосновательного обогащения, а, напротив, выполнило все требования законодательства Российской Федерации в установленные сроки.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,                   решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2014                          по делу № А05-910/2014 с Управления в пользу Общества взыскано 44 383 руб. 94 коп., в том числе 44 050 руб. 81 коп. неосновательного обогащения                           и 333 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, за период с 27.12.2013 по 29.01.2014.

Данный судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу.

Решение было исполнено Управлением только 04.08.2014 путем перечисления платежным поручением № 822 денежных средств                                      в сумме 46 383 руб. 94 коп. на расчетный счет Общества.

Полагая, что ответчик неосновательно пользовался взысканной решением суда от 10.04.2014 по делу № А05-910/2014 суммой неосновательного обогащения в размере 44 050 руб. 81 коп. в период с 30.01.2014 по 03.08.2014, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 названного Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства             по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса                 Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о допущенной Управлением просрочке исполнения денежного обязательства в период                с 30.01.2014 по 03.08.2014. Поскольку размер процентов документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами.   

Правильность выводов суда первой инстанции Управление не опровергло, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы процентов по размеру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользовался денежными средствами истца и не уклонялся от возврата взысканного неосновательного обогащения, а, напротив, выполнил все требования законодательства Российской Федерации в установленные сроки, отклоняется как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов о взыскании средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 28.10.2014                      не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября                2014 года по делу № А05-11881/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова