Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А44-6176/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-6176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от ответчика Костылева В.А. по доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 11» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 октября 2014 года по делу № А44-6176/2014А44-6176/2014 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 11» (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35А; ОГРН 1085321005164, ИНН 5321126935; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Группа управляющих компаний «Великий Новгород» (место нахождения: 173008, Великий новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 96; ОГРН 1115321002774, ИНН 5321146610; далее – Общество) о признании договора о переводе долга от 11.01.2012 № 212 недействительным и о взыскании 3 784 033 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго» (далее – Предприятие).

Решением суда от 20 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 45 920 руб. госпошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда об отсутствии в материалах дела намерения сторон на безвозмездный перевод долга. Также считает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между Обществом (Должник) и Компанией (Новый должник) 11.01.2012 заключен договор № 212 (далее – договор), в соответствии с которым Должник передает, а Новый должник принимает на себя задолженность по договору на поставку тепловой энергии от 06.04.2011 № 3565, заключенному истцом с Предприятием.

Согласно пункту 1.2 договора размер переданного обязательства составил 3 784 033 руб. 44 коп., в том числе задолженность за горячее водоснабжение в сумме 182 141 руб. 27 коп., за отопление в сумме 3 601 892 руб. 17 коп.

Условия договора согласованы в установленном порядке с Предприятием (Кредитор), что подтверждается соответствующей отметкой на листе 3 договора, подтверждается представителем третьего лица.

Полагая, что указанный договор заключен с нарушением закона, истец обратился в суд с иском о признании договора недействительным, а также требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего у него в связи с исполнением договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, при заключении спорного договора цессии, стороны достигли согласия по всем существенным условиям договоров, договор соответствует закону по форме и содержанию.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Обращаясь с иском, Компания ссылалась, на то, что спорный договор уступки права требования носит безвозмездный характер.

Вместе с тем, данные утверждения не находят своего подтверждения в материалах дела.

Доказывая притворный характер сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон по договору была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора уступки), а именно на совершение прикрываемой сделки (договора дарения).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ (абзац второй пункта 1 статьи 572 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, разумность действий, добросовестность участников гражданских правоотношений, а равно возмездность договора уступки права (требования) предполагаются, пока не доказано иного.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Доказательств направленности воли сторон на безвозмездность договора уступки требования истцом в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае размер переданной задолженности указан в пункте 1.2 договора цессии, подтвержден кредитором. Наличие акта сверки передаваемой задолженности от одного должника к новому должнику законом не предусмотрено.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правомерным.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор цессии полностью соответствует закону и не может быть признан недействительным.

Доводы подателя жалобы о необходимости рассмотрения требования о признании договора недействительным в рамках дела о несостоятельности является неправомерным.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем, апелляционная коллегия соглашается с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе, о том, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежало рассмотрению в деле о банкротстве Общества.

В данном случае установлено, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2014 по делу № А44-648/2014 открытое акционерное общество «Группа управляющих компаний «Великий Новгород» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гуляев В.Б.

Компания в сентябре 2014 года обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, выдвинув требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 784 033 руб. 44 коп.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона                   № 127-ФЗ, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено в рамках дела № А44-648/2014 о банкротстве Общества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное истцом по настоящему делу требование о взыскании с ответчика 3 784 033 руб. 44 коп. неосновательного обогащения подлежало рассмотрению в деле о банкротстве Общества и должно было быть оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в части отказа в иске о взыскании с Общества в пользу Компании 3 784 033 руб. 44 коп. неосновательного обогащения следует отменить, оставив данное требование без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на истца.

Руководствуясь подпунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 октября 2014 года по делу № А44-6176/2014 в части отказа в иске о взыскании с открытого акционерного общества «Группа управляющих компаний «Великий Новгород» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 11» 3 784 033 руб. 44 коп. неосновательного обогащения отменить, оставив данное требование без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 11» (ОГРН 1085321005164, ИНН 5321126935; место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35А) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     И.В. Кутузова

     И.Н. Моисеева