Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А05-11244/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марокргаз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2014 года по делу № А05-11244/2014 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Печорнефтегазпром» (ОГРН 1021100878809; ИНН 1105013841; место нахождения: 169660, город Печора, Республика Коми, поселок городского типа Изъяю; далее –ЗАО «Печорнефтегазпром») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу  «Нарьян–Марокргаз» (ОГРН 1028301647186; ИНН 8300030272; место нахождения: 166000, г. Нарьян-Мар, Ненецкий АО, ул. Смидовича, 21/Б; далее – ОАО «Нарьян-Марокргаз») о взыскании 3 774 007 руб. 82 коп. долга за газ, поставленный в июле 2014 года, 173 846 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 01.08.2014 по 31.08.2014 (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 22 октября 2014 года с ОАО «Нарьян–Марокргаз» в пользу ЗАО «Печорнефтегазпром» взыскано 3 947 854 руб. 32 коп., в том числе 3 774 007 руб. 82 коп. долга, 173 846 руб. 50 коп. неустойки, 9050 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 33 689 руб. государственной пошлины.

ОАО «Нарьян-Марокргаз» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до 52 153 руб. 95 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно статью 333, пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению подателя жалобы, суд не выяснил то обстоятельство, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного газа и просрочка по ее оплате сложились по причине неисполнения обязательств по оплате газа его контрагентами. Считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает возможные убытки истца.

ЗАО «Печорнефтегазпром» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из дела, ЗАО «Печорнефтегазпром» (поставщик) и ОАО «Нарьян-Марокргаз» (покупатель) 01.01.2011 заключен договор поставки газа № 1, по условиям которого поставщик принял обязательства поставлять газ покупателю, а последний – получать (отбирать) газ и оплачивать поставщику стоимость газа.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что объем газа, поставляемый поставщиком покупателю, определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов учета газа, установленных у покупателя и прошедших государственную проверку.

Стороны согласовали, что по окончании каждого месяца поставщик составляет акт приема-передачи газа. Этот акт является основанием для проведения расчетов. До 10-го числа месяца, следующего за отчетным, поставщик предъявляет покупателю счет-фактуру и товарно-транспортную накладную за поставленный газ (пункт 4.6 договора).

Покупатель ежемесячно в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта приема-передачи газа производит расчет за поставленный газ (пункт 6.3 договора).

В случае неперечисления или неполного перечисления покупателем платежей в установленный договором срок покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей в соответствующий период просрочки, от суммы долга (с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС)) за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Истец во исполнение условий договора в июне 2014 года поставил ответчику газ на общую сумму 3 774 007 руб. 82 коп., что подтверждается актом приемки-передачи газа от 01.08.2014 № 07/1 и товарной накладной от 31.07.2014 № 72.

Для оплаты газа истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.07.2014 № 73. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного в спорный период газа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 3 774 007 руб. 82 коп. и удовлетворил его в полном объеме.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате газа, поставленного в период с февраля по июнь 2014 года, истцом на основании пункта 7.2 договора заявлено требование о взыскании с ответчика 173 846 руб. 50 коп. неустойки, начисленной с 01.08.2014 по 31.08.2014.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, он является правильным и соответствующим условиям договора, закону и фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет неустойки ответчик не представил.

Истцом обоснованно применена учетная ставка ЦБ РФ 8,25 % годовых, действующая в период просрочки исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что задолженность имела место вследствие несвоевременного внесения платы за газ гражданами, использующими коммунальные услуги газоснабжения для личных нужд, не может быть принята во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).  

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости за поставленный газ. Обязательства ответчика перед истцом не зависят от полноты и своевременности выполнения обязательств граждан по внесению платы за потребляющий газ.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки причиненным истцу убыткам является несостоятельной в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

С учетом добровольного включения сторонами в договор условия о размере неустойки (пункт 7.2 договора) апелляционная инстанция считает, что размер взысканной неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению и правомерно взыскан судом первой инстанции в заявленной сумме.

Кроме того, ответчик не заявил в суде первой инстанции об уменьшении пеней, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательства, доказательств несоразмерности не представил.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере и необходимости ее уменьшения являются несостоятельными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Нарьян-Марокргаз».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2014 года по делу № А05-11244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марокргаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     И.В. Кутузова

     Л.Н. Рогатенко