Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А13-11232/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-11232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии представителя конкурсного управляющего Иванова И.В. по доверенности от 01.10.2014, от управления Денисовой О.А. по доверенности от 31.01.2014 № 1,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Три-С»  Тяпинской Е.Н. на решение Арбитражного суда Вологодской области от                  10 октября 2014 года по делу №А13-11232/2014 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Три-С» (место нахождения: 162600, город Череповец, проезд Металлистов, дом 1, офис 318;                            ОГРН 1082309000432; ИНН 2309109462; далее – общество, ООО «Три-С») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 2; ОГРН 1043500061483; ИНН 3525139858; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2014                                             № 10106000-037/2014/72 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 10 октября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Конкурсный управляющий общества Тяпинская Е.Н. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на доказанность факта поставки товара по спорному контракту. Считает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «АВАНГАРД» (далее – ОАО АКБ «АВАНГАРД»). В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 общество с ограниченной ответственностью ООО «ЛогТранс» (покупатель, Россия; далее –                           ООО «ЛогТранс») и фирма «RTV Systems LLP» (продавец, Соединенное Королевство) заключили внешнеторговый контракт № R/L-12 на поставку товара (далее – контракт).

Паспорт указанной сделки № 12050055/2879/0000/2/0 оформлен в                                     ОАО АКБ «АВАНГАРД» 21.05.2012.

Согласно пункту 2.2 контракта поставка товара осуществляется на условиях СРТ - склады покупателя в г. Москве.

Пунктом 2.4 названного контракта определено, что датой отгрузки является дата оформления товарно-транспортных накладных. Отправитель товара - ИЧТУП «ВОЛЬЮМ», Республика Беларусь, 220073, г. Минск,                                   ул. Ольшевского, д. 10, комн. 203.

Из ведомости банковского контроля следует, что в период с 24.05.2012 по 27.09.2012 в целях приобретения товара ООО «ЛогТранс» осуществило денежные переводы из Российской Федерации на общую сумму                                        36 981 000,00 долларов США и 1 105 000 евро, а в                                                 ОАО АКБ «АВАНГАРД» представлены документы, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации за период с 21.05.2012 по 11.09.2012 на сумму 40 328 015,95 долларов США.

При проверке таможенными органами информации об отгрузке данного товара в адрес общества установлено, что 24.05.2013 ООО «ЛогТранс» реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Три-С», в связи с чем проверка проведена в отношении последнего.

Из анализа документов, представленных на ввезенный товар, ответов на запросы из территориальных органов ГИБДД ГУ МВД России и объяснений Халангот Т.В. таможенным органом сделан вывод о том, что общество не ввозило в Российскую Федерацию и не получало в Российской Федерации товары, которые оплатило в период с 24.05.2012 по 27.09.2012 на сумму                      36 981 000,00 долларов США и 1 105 000,00 евро.

В связи с этим таможня пришла к выводу о том, что по окончании      предельного срока действия договора (17.05.2013) общество не выполнило обязанности по возврату в Российскую Федерации уплаченных нерезиденту денежных средств в общей сумме 1 205 562 274,60 рублей (по курсу Центрального Банка России на 18.05.2013 курс доллара США -                  31,3931 руб., курс евро - 40,3747 руб.), чем нарушило пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 02.04.2014 и послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 02.04.20014.

Руководитель управления, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 18.04.2014 по делу об административном правонарушении                № 10106000-037/2014/72, которым привлек ООО «Три-С» к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере                  1 205 562 274,60 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Три-С».

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не установлено настоящим Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информация и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Материалами дела подтверждается факт перечисления обществом нерезиденту 36 981 000,00 долларов США и 1 105 000,00 евро в рамках вышеназванного контракта.

Срок возврата денежных средств при неисполнении иностранным контрагентом обязанности по поставке товара контрактом не определен. В этой связи при определении срока исполнения обществом обязанности по обеспечению возврата денежных средств необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу статьи 47 Конвенции Организации Объединенных Наций от 11.04.1980 «О договорах международной купли-продажи товаров» покупателю предоставлено право установить дополнительный разумный срок продолжительности исполнения продавцом своих обязательств.

Таким образом, при отсутствии в договоре поставки срока возврата денежных средств в случае неисполнения иностранным контрагентом обязанности по поставке товара контроль за исполнением резидентами требований статьи 19 Закона № 173-ФЗ должен осуществляться на основании совокупности документов, содержащих информацию о дате завершения исполнения всех обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2.5 срок действия контракта определен до 17.05.2013. В графе 6 раздела 3 листа 1 паспорта сделки                                                    № 12050055/2879/0000/2/0 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» обществом указана дата 17.05.2013.

Таким образом, таможенный орган пришел к обоснованному выводу о том, что предельный срок возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за непоставленный товар - 17.05.2013.

Из материалов дела следует, что возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных иностранному контрагенту, на 17.05.2013 обществом не осуществлен, что свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом представленные обществом в ОАО АКБ «АВАНГАРД» товарно-транспортные накладные в подтверждение отгрузки товара на территорию Российской Федерации в рамках названного контракта обоснованно не приняты таможней в качестве надлежащих доказательств.

В соответствии с указанными документами погрузка оплаченных обществом товаров произведена ИЧТУП «ВОЛЬЮМ» по адресу: г. Минск,            ул. Мирошниченко, д. 21.

Однако  ответ на запрос, посланный таможней в адрес ИЧТУП «ВОЛЬЮМ» с целью проверки названной информации, не поступил.

Согласно ответам ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных в качестве средств автоперевозки, принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛС КАРГО», которое, в свою очередь, в ответе на запрос опровергло наличие каких-либо отношений с ИЧТУП «ВОЛЬЮМ» и осуществление в период с 21.05.2012 по 11.09.2012 перевозок по транспортным заказам                   ООО «ЛогТранс» и доставку груза указанной организации.

По сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и УГИБДД ГУ МВД России по Московской области информация о марках, моделях и владельцах транспортных средств не совпадает с данными, указанными в представленных обществом товарно-транспортных накладных.

Из показаний генерального директора ООО «ЛогТранс» Халангот Т.В., подписавшей названные товарно-транспортные накладные, следует, что фактически директором общества она не являлась, зарегистрировалась в качестве директора ООО «ЛогТранс» за вознаграждение в сумме 10 000 руб., полученное от неустановленного лица по имени Олег, учредителя                         ООО «ЛогТранс» не знает, контракт с фирмой «RTV Systems LLP» не подписывала, ставила подписи на пустых листах.

Также заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что ИЧТУП «ВОЛЬЮМ» при отгрузке товара в адрес покупателя действовало от имени и за счет фирмы «RTV Systems LLP» либо получило товар от фирмы «RTV Systems LLP» с целью дальнейшей его поставки в адрес общества.

Кроме того, обществом не представлено доказательств оприходования поставленного товара или ведения по нему какой-либо иной бухгалтерской отчетности.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные обществом товарно-транспортные накладные не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта отгрузки обществу товара на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 этого же Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства принятия обществом мер по возврату в Российскую Федерацию уплаченных иностранному контрагенту денежных средств и по недопущению нарушения правил валютного законодательства.

Таким образом, таможня пришла к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку акт проверки и протокол об административном правонарушении ему не направлялись.

Указанные доводы являются неправомерными, поскольку акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены 02.04.2014, в то время как решение о признании ООО «Три-С» банкротом вынесено 06.04.2014, а сведения о том, что Тяпинская Е.Н. является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, внесены в Единый государственный реестр 15.04.2014.

Таким образом,