Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А66-10053/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-10053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н.                             и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.

при участии от истца Смороды П.В. по доверенности от 01.01.2015                      № 19/2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                   жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дома в порядке» на решение Арбитражного суда Тверской области                        от 23 октября 2014 года по делу № А66-10053/2014 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал»                   (место нахождения: 170008, город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 7,                 ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516, далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дома в порядке»                            (место нахождения: 170034, город Тверь, проспект Победы, дом 3, офис 501 А, ОГРН 1136952018961, ИНН 6950174077, далее - Общество) о                       взыскании 300 001 руб., в том числе 299 819 руб. 53 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за июнь 2014 года                            и 181 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.09.2014 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее – АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований                            до 792 648 руб. 06 коп., в том числе 792 466 руб. 59 коп. задолженности                   за июнь 2014 года и 181 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.10.2014 иск удовлетворен частично. С Общества                        в пользу Водоканала взыскано 282 097 руб. 34 коп. задолженности,                          181 руб. 47 коп. процентов и 9 000 руб. 02 коп. расходов                                             по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 9 852 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказав во взыскании 18 433 руб. 95 коп. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание расчеты начисления платы за водоснабжение и водоотведение за июнь 2014 года, представленные ответчиком, поскольку они осуществлены с учетом всех объектов жилищного фонда, находящихся в управлении ответчика, а также численности потребителей и нормативов потребления услуги. Считает, что  истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлен подробный расчет исковых требований, фактически они не были подтверждены, не предприняты меры к сверке расчетов.

Представитель Водоканала в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в отсутствие договора, оформленного                  в письменной форме на оказание услуг водоснабжения и водоотведения,                   в июне 2014 года истец оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения последним предоставления данных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику                     счет-фактуру от 30.06.2014 № 17773/5246 на сумму 792 466 руб. 59 коп.

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате поставленного ресурса за спорный период не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается                   (статья 310 ГК РФ).

 На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

  Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт поставки воды в спорный период на объекты ответчика, установлен судами, подтверждается расчетами объемов водопотребления, актом выполненных работ от 30.06.2014 № 0017773, счетом-фактурой от 30.06.2014    № 17773/5246, доказательствами частичных платежей ответчика по погашению задолженности и не оспаривается ответчиком.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии уточненный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период                     с 22.07.2014 по 23.07.2014 в сумме 181 руб. 47 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной воды подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

При изложенных обстоятельствах, поскольку контррасчет задолженности, а также доказательства, подтверждающие оплату потребленной воды в полном объеме за спорный период, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание расчеты начисления платы за водоснабжение и водоотведение за июнь 2014 года, представленные ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий обжалуемому решению.

В решении суда первой инстанции отражено, что в ходе судебного разбирательства состоялось обсуждение расчета истца и контррасчетаответчика. Заданы вопросы, получены ответы, из которых выявление спорных эпизодов и природы расхождений в позиции сторон на сумму 18 615 руб. 42 коп. не представилось возможным. В состав неоспариваемой суммы долга ответчиком включена задолженность, не предъявляемая истцом.

Суд апелляционной инстанции также проанализировал расчет истца (приложение к акту от 30.06.2014) и контррасчет ответчика и установил, что объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в расчете ответчика больше, чем в расчете истца. Однако Общество в контррасчете                    для определения стоимости услуг по водоснабжению применяет                            тариф 15,57 руб./куб.м, для  определения стоимости услуг по водоотведению – 15,91 руб./куб.м, то есть тариф для прочих потребителей, установленный                 без НДС, тогда как для населения в спорный период приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области                    от 12.12.2013 № 523-нп установлен тариф на питьевую воду – 18,37 руб./куб.м  с НДС, на водоотведение – 18,77 руб./куб.м с НДС. Истцом при расчете стоимости оказанных услуг тариф применен верно.

Применяя тариф для прочих потребителей, установленный без НДС, ответчик в контррасчете не увеличивает стоимость оказанных услуг, определенную по тарифу для прочих потребителей, на НДС. В случае, если увеличить стоимость оказанных услуг, определенную ответчиком в контррасчете, на НДС (18%), то полученное значение превысит стоимость оказанных услуг, определенную истцом и предъявленную к взысканию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал правильным расчет истца.

Ссылка Общества на то, что истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлен подробный расчет исковых требований, и фактически они не подтверждены, не предприняты меры к сверке расчетов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку является бездоказательной.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный               апелляционный суд   

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября                       2014 года по делу № А66-10053/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дома в порядке»  –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко