Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А05-6796/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-6796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2014 года по делу № А05-6796/2014 (судья Филипьева А.Б.),

у с т а н о в и л:

министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815, место нахождения: 163004, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49, далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ефремова Алексея Анатольевича (ОГРНИП 312290105300052, ИНН 290124147993, место жительства: 163000, г. Архангельск, далее – Предприниматель)  625 522 руб.           47 коп., в том числе 353 189 руб. задолженности  по арендной плате за период с 20.07.2012 по 31.12.2013 по договору аренды земельного участка от 13.03.2002 № 1/245(и), 272 333 руб. 47 коп. неустойки.

Решением суда от 26 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Министерства взыскано 166 877  руб. 34 коп., в том числе 92 309 руб. долга и 74 568 руб. 34 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части  заявленных исковых требований отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано                4138 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда в части взыскания неустойки не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. В письменной форме какого-либо соглашения об установлении размера пени Министерством и Предпринимателем не заключалось. Пени за просрочку внесения арендной платы следует исчислять исходя из размера ответственности, установленной для арендаторов в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) арендной платы в установленные сроки, в соответствии с пунктом 21 постановления Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп (неустойка будет составлять 7913 руб.                      87 коп.), либо в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (неустойка будет составлять 5299 руб. 51 коп.).

Министерство в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.         В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2002 мэрией города Архангельска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Нутрихиным  Дмитрием Михайловичем (арендатор) заключен договор № 1/245 (и), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на срок  по 09.04.2025 земельный участок в Исакогорском территориальном округе по ул. Доковской, д. 6, корп. 1, стр. 1, площадью 0,4295 га для эксплуатации здания столярного цеха, в том числе в зонах градостроительной ценности: П-7 – 0,3254 га, П-8 – 0,1041 га согласно распоряжению мэра города Архангельска от 10.04.2000 № 200/3р, договору аренды с правом выкупа от 01.03.1999 № 02/99, подтвержденному свидетельством о государственной регистрации права собственности на здание от 08.06.2000 серии 29.00 № 0063177 и плану земельного участка.

Соглашением от 20.01.2004 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы  обществу с ограниченной ответственностью «Нуан» в связи с приобретением последним права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке. Указанным соглашением в договор аренды внесены изменения, в том числе указан кадастровый номер земельного участка 29:22:080905:0019.

Договор  аренды и соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

Предприниматель 22.05.2012 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества приобрел несколько объектов, находящихся по                  ул. Доковской д. 6 корп. 1, в том числе здание столярного цеха, расположенное по адресу: г. Архангельск,  ул. Доковская, д. 6, корп. 1, стр. 1.

В связи с указанными обстоятельствами, 20.07.2012, на основании заявления от 16.07.2012 вх. №01/085/2012-256, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены изменения по земельному участку с номером 29:22:080905:0019, а именно арендатор - общество с ограниченной ответственностью «Нуан» заменен на нового – Предпринимателя (л.д.16).

Исходя из содержания выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.08.2012 за №01/033/2012-276, ответчик является арендатором земельного участка в Исакогорском территориальном округе по ул. Доковской, д. 6, корп. 1, стр. 1, площадью 0,4295 га. В качестве оснований для государственной регистрации указаны договор аренды земельного участка № 1/245 от 13.03.2002 и соглашение от 20.01.2004 о внесении изменений в вышеназванный договор аренды (л.д.17).    

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что 05.09.2007 вступил в силу закон Архангельской области от 18.04.2007 № 340-17-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории областного центра Архангельской области - города Архангельска». В соответствии с этим Законом распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Архангельской области - города Архангельска, осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, определяемым Правительством Архангельской области.

Следовательно, на момент обращения Министерства с иском, рассматриваемым в настоящем деле, и на момент вынесения обжалуемого решения, мэрия города Архангельска не являлась органом, наделенным в установленном порядке полномочиями, связанными с распоряжением земельным участком, являющимся объектом договора от 14.03.2007 № 1/726(о), и, соответственно стороной (арендодателем) спорного договора. Таким органом и стороной названного договора (арендодателем) являлось Министерство.

Ссылаясь на то, что Предприниматель не внес арендную плату за период с 20.07.2012 по 31.12.2013 за пользование земельным участком по договору аренды, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная инстанция считает принятое решение в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной  статьи  предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по  аренде земельного участка, регулируемые  договором.

Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельных участков и внесению платежей за их использование возникают в силу закона и  заключенных сторонами возмездных договоров.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по внесению арендной платы по договорам, истец предъявил к взысканию задолженность в размере      353 189 руб.

Суд первой инстанции, признав обоснованными довод ответчика о применении при расчете арендной платы ставки арендной платы 1,5 % (ставка для земельных участков, предназначенных для размещения промышленно-производственных объектов, связанных с целлюлозно-бумажным производством, обработкой древесины и производством изделий из дерева и т.п.) и контррасчет Предпринимателя арендной платы, взыскал с последнего 92 309 руб. долга.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по внесению арендной платы предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение Предпринимателем предусмотренных договором обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

Пунктом 5.4 договора (в редакции  соглашения от 20.01.2004 о внесении изменений  в  договор  аренды земельного участка от 13.03.2002 № 1/245) установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок  начисляется пеня в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки. 

С учетом  взыскиваемой суммы задолженности по арендной плате, сроков уплаты согласно положениям пункта 19 Постановления Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп (ежеквартально равными долями), периода просрочки с  16.10.2012 по  14.02.2014, судом первой инстанции правомерно с ответчика взыскана неустойка  в размере 74 568 руб. 34 коп.

Довод ответчика, изложенный им также в апелляционной жалобе, о необходимости исчислять неустойку исходя из размера, установленного пунктом 21 постановления Правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп, правомерно отклонен судом, поскольку приобретая права на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, Предприниматель приобрел права на использование земельного участка на тех же условиях, что и предыдущий арендатор.

Довод заявителя о необходимости применения к расчету неустойки положений статьи 395 ГК РФ также противоречит согласованному сторонами в договоре условию о применении за просрочку платежа иной ответственности.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа                   2014 года по делу № А05-6796/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремова Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   Ю.В. Зорина       

   А.В. Романова