Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А66-6624/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено судом, 06.12.2011 Обществом переданы Министерству материалы - кадастровые паспорта,  межевые планы по 11 объектам: памятники природы «Березовая роща», «Комсомольская роща», «Первомайская роща», «Бобачевская роща», «Сахаровский парк», «Родник Иванищенский», «Сосна Иванищенская», «Парк Малинники», «Парк Берново», «Лисицкий бор», «Парк Луганово»; а 04.04.2014 - переданы карты-планы по оставшимся 13 объектам.

Министерству 09.04.2014 передан акт сдачи-приемки выполненных работ (от 08.04.2014 исх. № 46). В свою очередь Министерство письмом от 15.04.2014 № 2540-05 отказалось от подписания акта сдачи-приемки работ со ссылкой на тол, что по 13 объектам  работы не соответствуют техническому заданию.

В судебном заседании представители ответчика подтвердили, что основанием для отказа в подписании акта приемки работ явилось несоответствие  работ по 13 объектам Приложению 1 к государственному контракту, а именно: предоставлены карты (планы) в то время, как по техническому заданию результатом работ является межевые планы земельных участков в электронном виде и на бумажном носители; кадастровые паспорта земельных участков. По мнению ответчика, изменения в техническое задание внесены не были. О наличии иных несоответствий ответчиком не заявлено.

         Вместе с тем,  как уже было указано ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2012 по делу                        № А66-6279/2011 судами двух инстанций установлено, что Заказчик письмом от 13.12.2010 изменил условия технического задания к Контракту, к выполнению которого приступил Исполнитель.

         Таким образом, с учетом внесенных изменений в рамках государственного контракта подлежали передачи межевые планы на уточнение границ земельных участков по особо охраняемым природным территориям регионального  значения  - памятникам природы «Березовая роща», «Комсомольская роща», «Первомайская роща», «Бобачевская роща», «Сахаровский парк», схемы расположения земельных участков  на кадастровом плане территории для получения постановлений районных администраций и межевые планы для вновь образованных земельных участков для постановки на государственный кадастровый учет по объектам –памятникам природы «Лесопарк Калашниковский», «Лисицкий бор», «Парк Луганово», «Родник Иванищенский», «Сосна Иванищенская», «Парк Малинники», «Парк Берново»;  карты (планы) для постановки на ГКУ следующих объектов: природный историко-культурный заказник «Дуденевский», государственный природный заказник «Лежнево», государственный природный ландшафный заказник «Троеручица», памятники природы «Лесопарк Конаковский», «Остров Кличен», «Парк Карачарово», «Озеро Корякино (Двинец)», «Озеро Трояхское и леса по берегу», «Озера Собенские», «Парк Грузины», государственные природные заказники «Озеро Сабро» и «Исток реки Западная Двина – Даугава» как зон с особыми условиями использования территории.

         Доводы Министерства о том, что  изменение условий контракта произведено не было, суды признали необоснованными.

         В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

Согласно представленным вместе с картами-планами писем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области по спорным 13 объектам, карты (планы) соответствуют требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 30.07.2009 №621 «Об утверждении формы карты (плана) объекта землеустройства и требований к ее составлению» и укладываемости координат характерных точек границ объектов землеустройства на картографический материал базы данных государственного кадастра недвижимости.

 С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для отказа в приемки выполненных работ у Министерства не имелось, и как следствие удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Довод апеллянта о неправомерном взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, апелляционной инстанцией отклоняется.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Суд, удовлетворяя исковое заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, руководствовался  абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Ссылка апеллянта на Письмо Минфина России от 16.09.2014                                № 08-04-06/3095 судом апелляционной инстанции не принимается.

Взаимоотношения сторон по настоящему спору возникли из гражданско-правового договора, а не из публичных отношений.

Иск заявлен к Министерству, как стороне по договору, а не к публично-правовому образованию.

Обязанность исполнения судебного решения лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по его принудительному исполнению.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринимать соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 Постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (№ 2)). Аналогичная позиция выражена также и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 9647/10 и от 14.12.2010 № 8893/10.

Поскольку денежные средства в пользу Общества взысканы с Министерства, а не с муниципального образования за счет средств его казны, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающее трехмесячный срок для исполнения поступивших исполнительных документов, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

Ввиду того, что заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что судом неправильно распределены судебные расходы по делу.

Учитывая, что судом первой инстанции принят частичный отказ Общества от иска в части требований обязать ответчика принять работы, выполненные в соответствии с государственным контрактом от 25.11.2010                № 4656 путем подписания акта сдачи-приемки работ, направленного письмом от 08.04.2014 № 46, то в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в данной части подлежала возврату истцу из федерального бюджета в сумме 4000 руб.

В связи с этим решение суда в части распределения судебных расходов следует изменить.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Министерством за подачу апелляционной жалобы в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября                 2014 года по делу № А66-6624/2014 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

  «возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тверское Кадастровое бюро» из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.05.2014 № 123 за рассмотрение дела в суде первой инстанции».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                 Ю.В. Зорина

                                                                                                                А.В. Романова