Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А66-450/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от Должника Громовой Т.Ю. по доверенности от 24.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Деревообработчик» Абашевой Оксаны Георгиевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2014 по делу № А66-450/2010 (судья Романова Е.А.),

у с т а н о в и л:

         конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Деревообработчик» (ОГРН 1026901776428, ИНН 6922000826; далее – Должник) Абашева Оксана Георгиевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2014 о признании незаконными её действий, выразившихся в изложенном в письме от 24.02.2014 отказе в передаче текущему кредитору - обществу с ограниченной ответственностью «МэйДэй» (далее – Общество) имущества Должника в связи с пропуском пятидневного срока на представление конкретного перечня имущества.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не учёл того, что у кредитора более двух месяцев имелся весь перечень непроданного имущества Должника, следовательно Общество имело реальную возможность представить список конкретного имущества, которое оно желало оставить за собой. Считает, что пятидневный срок является разумным с учётом изложенного и сроков процедуры конкурсного производства, а также наличия заявлений иных кредиторов Должника о принятии этого же имущества Должника.

В судебном заседании представитель Должника поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2010 принято к производству заявление государственного унитарного предприятия Тверской области «Западнодвинский районный лесхоз» о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.03.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Рыжов Андрей Сергеевич.

Определением суда от 29.11.2010 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён                 Рыжов А.С.

Решением суда от 25.11.2011 внешнее управление прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Абашева Оксана Георгиевна, которая уведомлением от 02.12.2013 предложила кредиторам Должника принять нереализованное имущество Должника в счёт погашения требований кредиторов с приложением перечня имущества.

Телеграммой от 27.12.2013 Общество подтвердило намерение принять всё имущество Должника, поименованное в приложении 1 (позиции с 1 по 245 включительно), в пределах размера его требований (4 080 000 руб.).

Конкурсный управляющий Должника Абашева О.Г. 30.01.2014 направила в адрес текущего кредитора — Общества уведомление с указанием списка имущества, подлежащего передаче кредиторам по текущим платежам четвертой очереди, а также предложила в течение 5 дней с момента получения настоящего уведомления направить в адрес конкурсного управляющего конкретный перечень имущества, которое Общество готово принять в счёт удовлетворения своих требований.

Данное уведомление Обществом 06.02.2014 получено.

В телеграмме от 20.02.2014 Общество конкретизировало перечень имущества и подтвердило своё согласие на его принятие.

Письмом от 24.02.2014 конкурсный управляющий Должника                 Абашева О.Г. сообщила Обществу о пропуске пятидневного срока для подачи заявления о готовности принять конкретное имущество Должника и о том, что непроданное имущество подлежит передаче кредиторам, направившим своё согласие на его принятие в срок, предложенный конкурсным управляющим.

Общество 13.03.2014 обратилось в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 АПК РФ, на незаконные действия конкурсного управляющего Должника Абашевой О.Г., выразившиеся в изложенном в письме от 24.02.2014 отказе в передаче ему имущества Должника в связи с пропуском пятидневного срока на ответ, а также просило выделить требование о понуждении конкурсного управляющего передать Обществу в счёт расчётов непроданное имущество Должника, поименованное в пункте 1 жалобы, в отдельное производство.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего Должника, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вместе с тем статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В рассматриваемом случае на такое право для кредитора по текущим платежам указано в пункте 4 статьи 5 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя жалобу Общества, суд исходил из доказанности в порядке статьи 65 АПК РФ того, что Абашева О.Г. ненадлежащим образом исполняла возложенные на неё обязанности, что повлекло нарушение прав кредитора Должника – Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника не реализовано, арбитражный управляющий обязан предложить конкурсным кредиторам должника принять имущество должника в счет погашения требований кредиторов.

При этом названным Законом действия арбитражного управляющего, сроки направления уведомления, порядок принятия согласия конкурсных кредиторов должника при проведении процедуры предложения и принятия согласия конкурсных кредиторов должника принять имущество должника в счет погашения требований не регламентированы.

Между тем пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур в деле о банкротстве разумно и добросовестно в интересах должника, всех кредиторов и общества.

  Из представленной в материалы дела переписки Абашевой О.Г. и Общества следует, что в телеграмме от 27.12.2013, направленной Обществом Абашевой О.Г. (в предложенный срок),воля кредитора на принятие имущества Должника, не реализованного в ходе конкурсного производства, в счёт погашения его требований чётко выражена и понятна.

  Данное согласие Общество подтвердило и в телеграмме от 27.12.2013.

  Таким образом, следует признать верным вывод суда о том, что отказ конкурсного управляющего Должника Абашевой О.Г. в передаче Обществу такого имущества в связи с пропуском пятидневного срока на представление кредитором конкретного перечня имущества является необоснованным, ввиду чего права кредитора Должника (Общества) нарушены.

  Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы, поскольку не опровергают выводы Арбитражного суда Тверской области в обжалуемом судебном акте о незаконности оспариваемых действий  Абашевой О.Г. при осуществлении своих обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учётом того что Арбитражный суд Тверской области вынес определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2014 по делу № А66-450/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Деревообработчик» Абашевой Оксаны Георгиевны – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова